• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N А26-7320/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-181/2007) конкурсного управляющего ОАО «Пудожпромлес» Монакова И.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.06г. по делу N А26-7320/2006 (судья Р.Б. Таратунина),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему ОАО "Пудожпромлес" - Монакову Игорю Алексеевичу о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: И.А. Монакова (паспорт ...)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Пудожпромлес» Монакова И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.06г. требование удовлетворено, конкурсный управляющий Монаков И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, конкурсному управляющему назначено наказание в виде штрафа 4000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на то, что суд первой инстанции применил закон N 127-ФЗ от 26.10.02г., не подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.02г. по делу А26-3965/02 в отношении ОАО «Пудожпромлес» ведено внешнее управление, решением арбитражного суда от 23.07.03г. общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А..

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о проведении проверки конкурсного управляющего ОАО «Пудожпромлес». Основанием для данного заявления послужили действия Монакова И.А. по возврату судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, возвращенного конкурсным управляющим на том основании, что судебным приставом-исполнителем не были представлены постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства по данному исполнительному листу.

25.09.06г. должностным лицом Управления в отношении Монакова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 24, статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.07г.

На основании протокола об административном правонарушении суд первой инстанции вынес решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и наложил административное взыскание в виде штрафа. Суд первой инстанции при этом руководствовался нормами Федерального закона «Об административных правонарушениях» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02г.

Конкурсный управляющий не отрицает фактических обстоятельств дела, однако, возражает против того, что в его действиях есть наличие вины, а также указывает на то, что судом неправильно применен Закон от 26.10.02г.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принять переданные ему судебным приставом-исполнителем документы. Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что судом применен закон, не подлежащий применению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении ОАО «Пудожпромлес» 01.11.02г. введено внешнее управление.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02г. в соответствии со статьей 231 вступил в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования - 28.10.02г., то есть 29.11.02г.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона, процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Пудожпромлес» осуществляется по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ от 08.01.98г. и при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности суду необходимо было руководствоваться данным законом от 08.01.98г.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение применив закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего к административной ответственности за отказ в принятии исполнительного листа, поступившего от судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г. N 6-ФЗ в обязанность конкурсному управляющему принимать от судебного пристава-исполнителя какие-либо исполнительные документы не вменяет, оснований в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2006г. по делу А26-7320/2006-22 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказать.

Возвратить Монакову Игорю Алексеевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.С. Ларина

Судьи
М.М. Герасимова
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7320/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2007

Поиск в тексте