ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А56-19804/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-301/2007) ТСЖ "Захарьевская-9"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.12.2006 г. по делу N А56-19804/2006 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ТСЖ "Захарьевская-9"

к Никифорову А.В., КУГИ СПб по Центральному району, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, СЗМО РФФИ, Никифорова Е.И.

о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности

при участии: от истца: представитель Н.И. Афансенко по доверенности от 30.01.07 г.

от ответчиков: Никифоров А.В., паспорт ..., КУГИ - не явился, уведомления N 46379, 46381, ГУ ФРС - не явился, уведомление N 46380

от 3-х лиц: ГУ МЧС - не явился, уведомление N 46382, СЗМО РФФИ - не явился, возврат N 46384, Никифорова Е.И. - не явилась, уведомление N 46383

установил:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская-9» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никифорову Алексею Владимировичу, Комитету по управлению городским имущество Санкт-Петербург и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительной оспоримой сделки к договору купли-продажи помещения 2Н литер А по ул. Захарьевская дом 9, признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданное Никифорову А.В. и обязании Никифорова А.В. освободить помещение.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного нежилого помещения и запрета на совершение сделок с данным имуществом, а также запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права собственности или обременения правами третьих лиц спорного объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 11.12.06 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 11.12.06 г. отменить, принять заявленные обеспечительные меры, мотивируя жалобу доводами, заявленными при подаче соответствующего ходатайства, а именно наличием оснований для принятия мер.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал, явившийся в судебное заседание ответчик - А.В. Никифоров - против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом аргументированные основания для принятия обеспечительных мер не приведены, а его доводы основаны на предположениях об отчуждении имущества, которые соответствующими доказательствами не подтверждены. С учетом того, что исковые требования заявлены о применении последствий недействительности оспоримой сделки, а доказательства признания такой сделки недействительной в судебном порядке не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 г. по делу N А56-19804/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Захарьевская-9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка