ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А21-1311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-918/2007) ООО "Карэ Нуар М"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 11.09.2006 г. по делу N А21-1311/2006 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Карэ Нуар М" к ООО "Карэ Нуар Дизайн" о взыскании 444 300 руб. 50 коп. и признании договора расторгнутым

при участии: от истца: представитель А.А. Гребнев по доверенности от 25.05.06 г. от ответчика: не явился, уведомление N 45773

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карэ Нуар М" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карэ Нуар Дизайн" о признании заключенного между сторонами договора поставки N 35/1-4 от 20.12.04 г. расторгнутым на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом от него истца и взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, неосновательного обогащения в сумме 430 107 руб.

Решением арбитражного суда от 11.09.06 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.09.06 г. отменить, удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, в частности тем, что суд неправомерно отказал в принятии исковых требований о признании договора незаключенным; материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части просрочки в поставке товара; судом не дана оценка уведомлению истца о расторжении договора; истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; суд дал неправильную оценку содержанию представленных в качестве доказательств по делу платежных документов, содержащих явные технические ошибки; обжалуемое решение не соответствует пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отсутствия указания на возможность и порядок обжалования судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 20.12.04 г. между сторонами заключен договор поставки N 35/1-4, в соответствии с которым поставщик (ООО "Карэ Нуар Дизайн") обязался поставить заказчику (покупателю - ООО "Карэ Нуар М") изделия из ПВХ - натяжные потолки, а также комплектующие к ним и другие материалы. Поставка осуществляется на основании заявок Заказчика, которыми определяется количество, размер и цвет изделий, в течение 14 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки, оплата производится в форме предоплаты на основании выставленных счетов Поставщика (пункты 1.2, 2.1, 3.3 и 3.3 договора).

27.12.05 г. истцом на электронный адрес ООО "Карэ Нуар Дизайн" была направлена заявка на изготовление потолка N 41303, которая была продублирована письменной заявкой N 3-06/с от 17.01.06 г., направленной заказным письмом с уведомлением (л.д. 11-16).

В связи с отсутствием поставки по указанной заявке, истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что, сделав правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки N 35/1-4 от 20.12.04 г. определить наименование и количество товара не представляется возможным, а указанный договор является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон по отдельным поставкам, которые в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ являются отдельными договорами (сделками) между ООО "Карэ Нуар Дизайн" и ООО "Карэ Нуар М".

Как следует из представленных истцом документов, в рамках взаимоотношений сторон по отдельным поставкам ответчиком поставлен товар на сумму 935 010 руб. (счет-фактуры - л.д. 21-23, 26-28, 37-39, 43-45), истцом же в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 1 365 117 руб., из них сумма 515 117 руб. перечислена по платежным поручениям с указанием назначения платежа - оплата по договору N 35/1-4 от 20.12.04 г., а сумма 850 000 руб. - по платежным поручениям с указанием назначения платежа - оплата по договору N 37/3-4 от 20.12.04 г. (л.д. 19, 24, 32, 34), таким образом, сумма сальдо в пользу истца составила 430 107 руб., которая и заявлена истцом по настоящему иску.

Как установлено арбитражным судом, истец, ссылаясь на ошибочность указания в платежных поручениях на сумму 850 000 руб. в качестве основания платежей договора N 37/3-4 от 20.12.04 г., между тем, доказательств уведомления ответчика о допущенной ошибке и необходимости зачесть эти платежи в счет оплаты товара, поставляемого по договору N 35/1-4, не представил, а, следовательно, с формальной точки зрения у него имелась задолженность по договору N 35/1-4 от 20.12.05 г., что исключает удовлетворение его требования о признании договора N 35/1-4 расторгнутым на основании положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования о взыскании заявленной по иску суммы 430 107 руб. в качестве неосновательного обогащения противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права. Ссылка в платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве основания платежей на договор не исключает применение положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения, так как правовую квалификацию спорным правоотношениям дает суд с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Истцом представлены в дело доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме, превышающей стоимость поставленного товара.

Ответчик, ссылаясь на непринятие им платежей, поступивших со ссылкой на договор N 37/3-4 от 20.12.04 г., в счет оплаты по договору N 35/1-4, между тем, доказательств наличия между сторонами договора N 37/3-4 от 20.12.04 г. и осуществления по этому договору поставок в адрес истца не представил. При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не было оснований не принимать в качестве доказательства объяснения истца об отсутствии у него иного договора с ответчиком кроме представленного в дело - N 35/1-4 от 20.12.04 г.

Учитывая изложенное, а также то, что законных оснований для получения и удержания заявленной по иску суммы ответчик не представил и апелляционному суду, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 430 107 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит отмене.

При этом апелляционный суд учитывает, что из перечисленных со ссылкой на несуществующий договор N 37/3-4 денежных средств в сумме 850 000 руб. истцом предъявлена ко взысканию лишь сумма, превышающая его задолженность по договору N 35/1-4 от 20.12.04 г.

Уточнение истцом исковых требований с просьбой признать договор N 37/3-4 незаключенным обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, так как данное требование представляет собой изменение и основания и предмета иска, то есть является новым требованием, не заявленным при подаче иска, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2006 г. по делу N А21-1311/2006 отменить в части отказа во взыскании 430 107 руб. 00 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Карэ Нуар Дизайн" в пользу ООО "Карэ Нуар М" 430 107 руб. 00 коп. долга и 10 102 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Карэ Нуар Дизайн" в пользу ООО "Карэ Нуар М" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка