ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-43572/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1764/2007) (заявление) ООО «Нева-Металл-Посуда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007г. по делу N А56-43572/2006 (судья Лилль В.А.),

по иску (заявлению) ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ-ПОСУДА"

к ЗАО "Торговый дом "Сибирский" о взыскании 198766 руб.

при участии: от истца (заявителя): не яв. от ответчика (должника): не яв.

установил:

ООО «Нева-Металл-Посуда» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Сибирский», с учетом уточнения исковых требований, 197480 руб. 40 коп., из которых 190963 руб. 20 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору N 4526 от 21.06.2006г., 6517 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора. Решением от 15.01.2007г. исковые требования удовлетворены. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 190963 руб. 20 коп. задолженности, 27768 руб. 85 коп. неустойки. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился. Направленной истцу определение суда возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по адресу местонахождения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Нева-Металл-Посуда» и ЗАО Торговый дом «Сибирский» 21.06.2006г. был заключен договор поставки N 4526, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, количество, цена товара, условия оплаты, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в заявке/заказе; прием покупателем поставленного товара является подтверждением согласования всех существенных условий поставки. По товарной накладной N 1901 от 26.06.2006г. истец поставил ответчику товары на сумму 192249 руб. 60 коп. (л.д. 9). В связи с невыполнением ответчиком условия об оплате поставленного товара в десятидневный срок истец обратился в арбитражный суд с иском. После подачи иска ответчик вернул истцу часть поставленного товара, в связи с чем истец письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 190963 руб. 20 коп. долга и 27768 руб. 85 коп. неустойки. Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы задолженности в соответствии со статьей 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции, как видно из решения. Уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки до суммы 27768 руб. 85 коп. было судом отклонено как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец, обжалуя решение в этой части, ссылается в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении этой части исковых требований сославшись на то, что при изменении суммы неустойки изменяется предмет и основание иска. Обжалуемое решение такого вывода не содержит, утверждение истца документально не подтверждено. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Рассмотрение и удовлетворение ходатайства заявителя об увеличении размера исковых требований без уведомления об этом ответчика и без учета его мнения явилось бы нарушением принципа состязательности. В материалах дела доказательства исполнения истцом процессуальной обязанности уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство в части увеличения размера исковых требований. Таким образом, после исследования материалов дела апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, установив, что при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007г. по делу NА56-43572/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка