• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-21143/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12950/2006) (заявление) ПЖСК «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006г. по делу N А56-21143/2006 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению) ПЖСК "Восток"

к ЗАО "Строительная компания "Ирбис" о взыскании 2272840 руб. 03 коп.

при участии: от истца (заявителя): Оникиенко О.А., доверенность от 06.02.06 от ответчика (должника): Чернышевой О.С., доверенность N 1 от 09.01.07

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Восток» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ИРБИС» 2272840 руб. 03 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 75 от 07.08.2002г. Решением от 08.11.2006г. в иске отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 75 и возникновением у истца убытков в результате некачественного выполнения работ на объекте субподрядными организациями. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая, что:

- суд фактически не рассмотрел заявленный иск и изменил основания иска по собственной инициативе, т.к. отказывая в удовлетворении иска сослался на статьи Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору подряда, между тем как иск заявлен о взыскании убытков по основаниям статей 393 и 15 ГК;

- обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ, т.к. в нем не указано, какие обстоятельства были установлены судом, какие доказательства послужили основаниями для принятия решения об отказе в иске, отсутствует мотивировка решения, не исследованы вопросы о противоправности поведения ответчика при исполнении договора технического надзора, виновного поведения ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с истцом, полагая, что:

- указание суда на статьи Гражданского кодекса 702,706,721,723 не влечет изменения предмета и/или основания иска и является обоснованным;

- в обжалуемом решении изложены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование убытков и указаны фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 75 от 07.08.2002г. и убытками, заявленными истцом.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с изменением состава суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.08.2002г. стороны заключили договор N 47/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по реконструкции здания общежития под жилой дом по адресу: ул. Большая Разночинная, д. N 11. В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик (истец) осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных генподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.

Положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику передать подрядчику функции по осуществлению технического надзора за строительно-монтажными работами.

07.08.2002г. стороны заключили договор N 75 в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (истец) поручил исполнителю (ответчику), а последний обязался осуществлять технический надзор за строительно-монтажными работами, выполняемыми на объекте. Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 указанного договора установлено, что ответчик (исполнитель) обязуется осуществлять приемку выполняемых работ на предмет их соответствия требованиям строительных норм и проекта, своевременно уведомлять исполнителя о некачественно выполняемых работах, проверять качество поступающих на строительную площадку материалов и наличие надлежащим образом оформленных на них паспортов и сертификатов качества. Ответчик привлек для выполнения работ субподрядные организации. В результате, как полагает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком функций по техническому надзору за выполнением работ субподрядчиками не были в установленные графиком строительства сроки выполнены работы по устройству жесткой кровли, однако при отсутствии кровли в здании проводились отделочные работы, что привело к протечкам; были повреждены оконные блоки, входные и внутриквартирные двери; ненадлежащим образом выполнена система диспетчеризации; ненадлежащим образом выполнены работы по гидроизоляции подвала; забиты строительным мусором канализационные выпуски; ненадлежащим образом выполнены работы по асфальтированию и благоустройству территории. Стоимость устранения всех перечисленных дефектов привлеченными истцом сторонними организациями составила сумму 2272840 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков.

Между тем, в материалах дела имеются двусторонние акты, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по договору технического надзора. Акты подписаны истцом без замечаний.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 75 от 07.08.2002г., т.е. наличие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением работ на объекте субподрядными организациями с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком по договору технического надзора. Довод истца о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил основание иска, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку стороны связаны договорными отношениями по договору строительного подряда, свидетельством чего является заключенный ими 01.08.2002г. договор генподряда N 47/1, а спорный договор N 75 от 07.08.2002г. заключен сторонами во исполнение договора генподряда. Таким образом, ссылки суда первой инстанции на общие нормы строительного подряда в решении правомерны. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Судьи
В.М. Горбик
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21143/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2007

Поиск в тексте