ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А42-5359/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13016/2006 ) (заявление) ЗАО «Мурманскпродсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006г. по делу N А42-5359/2006 (судья Попова Е.В.),

по иску (заявлению) ООО "Алекса"

к ЗАО "Мурманскпродсервис" о взыскании 615340 руб.

при участии: от истца (заявителя): адвоката Шилейко Д.С., доверенность от 01.07.06 б/н от ответчика (должника): адвоката Бардина М.А., доверенность от 22.02.07 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекса» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» 610499 руб.99 коп. (с учетом уточнения исковых требований), из которых 550000 руб. - долг по оплате ремонтно-строительных работ по договору подряда от 31.05.2005г. N 08/05/05, 610499 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.05 по 31.07.06. Решением от 07.11.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что оно подлежит отмене, а в иске должно быть отказано в связи с неполным выяснением обстоятельств судом первой инстанции и неприменением закона, подлежащего применению. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.05.2005г. стороны заключили договор N 08/05/05 подряда на строительно-ремонтные работы, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по слому стен, выносу и вывозу строительного мусора на объекте по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Новая, д. 8 (помещение торгового центра «Московский»).

Пунктом 2.2 договора установлено, что до начала производства работ на объекте заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 500000 руб. в срок до 08.06.2005г., аванс в сумме 500000 руб. в срок до 08.07.2005г.; окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта. Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1500000 руб.

26.07.2005г. стороны подписали акт приема-сдачи работ на сумму 1500000 руб. Указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 12) и свидетельствует о том, что исполнитель (истец) выполнил работы по слому стен, согласно приложения N 1, выносу и вывозу строительного мусора на указанном в договоре объекте; заказчик претензий по качеству выполненных работ к исполнителю не имеет. В акте стороны подтвердили, что стоимость работ составляет 1500000 руб.

Как следует из представленных в деле документов (платежных поручений NN 358 от 03.06.05, 184 от 11.07.05, 260 от 14.07.05, 409 от 22.07.05), ответчик частично оплатил работы по договору - в сумме 950000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет 550000 руб., что полностью подтверждено материалами дела. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. Так же обосновано материалами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворенной судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор подряда надо признать незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия (ответчик полагает, что отсутствие технической документации свидетельствует о несогласовании существенного условия - предмета договора), судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным( пункт 5 информационного письма N 51 от 24.01.2000г. Президиума ВАС РФ). В данном случае, договором N 08/05/05 от 31.05.05 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по слому стен, выносу и вывозу мусора на указанном в договоре строительном объекте, определив стоимость этих работ и срок их выполнения, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Разногласий у сторон по этому предмету договора не возникло и они приступили к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации. Доводы ответчика о том, что другим подрядчиком были выполнены работы, которые составляют предмет спорного договора подряда, судом не принимаются, поскольку они не подтверждены материалами дела. Доказательства, которыми ответчик мог бы подтвердить указанные обстоятельства, не были представлены им в суд первой инстанции, не обозревались судом и не оценивались при вынесении решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что ответчик не подтвердил невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает к рассмотрению документов, которые не рассматривались в первой инстанции. Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения после полного и всестороннего исследования материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006г. по делу NА42-5359/2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка