• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А26-6364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/06 (заявление) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2006г. по делу N А26-6364/2005 (судья Панова Т.Е.),

по иску (заявлению) ГУП Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Администрации Вепсский национальной волости о замене должника его правопреемником

при участии: от истца (заявителя): не яв. (уведомлен) от ответчика (должника): не яв. (уведомлен)

установил:

ГУП РК «МЭО» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования Вепсской национальной волости о взыскании 232136 руб. 62 коп. задолженности по оплате подрядных работ, связанных с ликвидацией аварий на водопроводных сетях и ремонту внутридомовой системы отопления. Решением от 12.09.05 исковые требования полностью удовлетворены. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Взыскатель (истец) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика на стадии исполнения решения. Определением от 13.11.2006г. заявление удовлетворено, суд определил произвести замену должника в исполнительном листе N 080951 от 24.10.05: с администрации МО Вепсской национальной волости на администрацию Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район». Администрация Прионежского муниципального района обжаловала определение в апелляционном порядке, полагая, что не является надлежащим правопреемником по настоящему делу. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП РК «МЭО». Из представленного взыскателем отзыва видно, что он возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить определение о процессуальном правопреемстве в силе. Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность определения о процессуальном правопреемстве, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью второй статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае необходимость в процессуальном правопреемстве возникла на стадии исполнительного производства, так как в соответствии с решением внеочередной ХХХII сессии III созыва Волостного совета Вепсской национальной волости N 1 от 27.10.05 администрация муниципального образования Вепсской национальной волости с 30.12.05 ликвидирована.

Пунктом 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 ФЗ N 131. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный акт утверждается законом субъекта Российской Федерации. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции администрация МО Вепсской национальной волости не была исключена из реестра юридических лиц, передаточный акт отсутствовал. Отсутствие передаточного акта не является безусловным основанием для отказа в установлении правопреемства при наличии других доказательств, подтверждающих правопреемство. Суд первой инстанции после исследования представленных документов сделал правильный вывод о том, что надлежащим правопреемником администрации МО Вепсской национальной волости является администрация Прионежского муниципального района, так как поскольку к вновь созданному муниципальному образованию Прионежский муниципальный район перешли имущественные права Вепсской национальной волости, то к нему должны перейти и ее обязательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, вынесенным после полного и всестороннего исследования материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2006г. по делу NА26-6364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.А. Кашина

Судьи
В.М. Горбик
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6364/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2007

Поиск в тексте