• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А26-3292/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12916/2006 ) (заявление) ООО «Автостройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2006г. по делу N А26-3292/2006 (судья Ульянова Л.В.),

по иску (заявлению) Предпринимателя Фролова Александра Владимировича

к ООО "Автостройсервис"

3-е лицо ООО Совместное предприятие "ЛадогаМАЗсервис" о расторжении договора и взыскании 1346946 руб.

при участии: от истца (заявителя): Штирса В.Ф., доверенность от 19.06.06 N 10 АА 152539 от ответчика (должника): директора Хямяляйнена В.И., паспорт, решение от 01.03.06

от 3-го лица: директора Петрова В.Г., паспорт, выписка из протокола собрания участников от 30.05.02

установил:

Предприниматель Фролов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки МАЗ Купава от 06.09.2005г. и взыскании 1007026 руб., в том числе: 998000 руб. - стоимость автомобиля, 1296 руб. - стоимость страхования, 7730 руб. - стоимость проведенного технического обслуживания, 39920 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. - компенсация морального вреда.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО СП «ЛадогаМАЗсервис», в части взыскания 300000 руб. морального вреда производство прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.05 и взыскать с ООО «Автостройсервис» 1853550 руб., в том числе 998000 руб. - стоимость автомобиля, 1296 руб. - расходы на страхование, 7730 руб. - стоимость технического обслуживания, 756704 руб. - упущенная выгода за период с 26.10.05 по 21.08.06, 89820 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.05 по 26.07.06. Решением от 03.11.06 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с ООО «Автостройсервис» в пользу истца взыскано 1080330 руб. 50 коп., в остальной сумме иска отказано. В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал. Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2005г. между ООО «Автостройсервис» и Фроловым Александром Владимировичем заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю автомобиль МАЗ КУПАВА стоимостью 998000 рублей в базовой комплектации завода-изготовителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество и комплектация товара должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. На автомобиль установлена гарантия 1 год или 30 тысяч километров пробега.

Из акта приемки автомобиля от 01.10.2005г. видно, что он поступил с показаниями спидометра - 1440 км и был принят продавцом (ответчиком) без замечаний к качеству или комплектации.

Покупатель (истец) принял автомобиль 07.10.2005г. без претензий к его техническому состоянию (акт приема-передачи автотехники от 07.10.2005г.). Из представленного в материалы дела акта рекламации N 1 видно, что истец 26.10.2005г. обратился в ЗАО «РМЗ» для устранения дефекта двигателя. Мастером ЗАО «РМЗ» была вскрыта передняя крышка на двигателе и заменен подшипник.

В акте-рекламации от 30.11.2005г. комиссией в составе инженера по гарантии ООО «Евротранс», представителя ЗАО «РМЗ», истца и представителя ответчика произведена оценка состояния автомобиля, в результате которой установлено, что причиной несоответствия (пункт 13 акта) является то, что не проведена протяжка резьбовых соединений двигателя после обкатки в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что привело к нарушению угла опережения впрыска топлива в результате ослабления болтов 310265-172 привода, износу резьбовой части болтов и повреждению пластин 840.1029274-10 привода ТНВД.

В акте - рекламации от 02.12.2005г. при повторном обращении истца указана причина выхода из строя двигателя - неполное проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля, что привело к выходу из строя привода ТНВД, а дальнейшая эксплуатация двигателя с нарушением опережения впрыскивания топлива привела к разрушению поршня.

Экспертом, давшим техническое заключение N 25 от 23.01.2006г. сделан вывод о том, что следствием нарушения требований технической эксплуатации автомобиля (невыполнением регламентных работ ТО) явилось нарушение угла опережения впрыска топлива, что послужило причиной выхода из строя двигателя. Истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.05 (л.д.25), в которой просил вернуть деньги за автомобиль в десятидневный срок. Ответчик не ответил на претензию, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в деле материалов: актов-рекламаций (л.д. 18-21), сервисной книжки автомобиля (л.д. 84) видно, что техническое обслуживание после обкатки проводилось ООО СП «ЛадогаМАЗсервис» 23.09.2005г. - до передачи автомашины истцу. Какие-либо доказательства того, что дефект, приведший к выходу двигателя из строя (нарушение угла опережения впрыска топлива) возник после передачи автомобиля покупателю, в результате частичной разборки двигателя в ЗАО «РМЗ», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Несоблюдение истцом пункта 3.2 договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Также правомерны выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости проведенного истцом за свой счет технического обслуживания и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по страхованию ответственности и упущенной выгоды. Апелляционная инстанция также полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора N 10 от 06.09.2005г., учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы. Решение суда первой инстанции вынесено после полного и всестороннего исследования материалов дела, решение основано на нормах гражданского законодательства, подлежащих применению. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.06 по делу NА56-3292/2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.А. Кашина

Судьи
В.М. Горбик
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3292/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2007

Поиск в тексте