ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А42-5976/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1627/2007) (заявление) Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.06 по делу N А42-5976/2006 (судья Попова Е.В.),

по иску (заявлению) Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

к Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакша о взыскании 2549212 руб. 96 коп.

при участии: от истца (заявителя): юрисконсульта Колесникова Д.М., доверенность от 09.01.07 N 07/28 от ответчика (должника): не яв. (уведомлен)

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «УЖКХ администрации г. Кандалакша» суммы долга 2447525 руб. 20 коп. по договору N 077Ц от 01.01.2005г. за период с 01.12.2006г. по 30.06.2006г., процентов за нарушение сроков оплаты в размере 101687 руб. 76 коп.

Решением от 18.12.2006г. исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2295798 руб. 43 коп., из которых 2197678 руб. 66 коп. - основной долг, 98119 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания с него в пользу истца 98119 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения и не имеет цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание суда не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва видно, что истец считает решение законным, не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в части, обжалованной ответчиком.

В пункте 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Пунктом 2 этой статьи Кодекса установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В материалах дела имеется Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши, пунктом 1.5 которого установлено, что Управление является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения и не имеет цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Пунктом 1.9 Положения определено, что УЖКХ финансируется частично собственником - муниципальным образованием города Кандалакша. В главе 4 «Права УЖКХ», пункт 4.11 указано, что ответчик имеет право приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов и других источников финансирования. То есть, несмотря на то, что извлечение прибыли не является основной целью муниципального образования, само по себе извлечение прибыли не противоречит уставным целям и задачам учреждения и допускается Положением, так же, как и существование других источников финансирования кроме муниципального образования города Кандалакши. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Факт недофинансирования учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства. Доказательств бюджетного недофинансирования как основания для освобождения от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, считая, что при его вынесении судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 18.12.06 по делу NА42-5976/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка