ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А42-7233/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1630/2007 ) (заявление) ООО «Снежница» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.06 по делу N А42-7233/2006 (судья Игнатьева С.Н.),

по иску (заявлению) ООО "Снежница"

к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Николаевичу, о взыскании 35813 руб. 08 коп.

при участии: от истца (заявителя): не яв. (уведомлен) от ответчика (должника): не яв. (уведомлен)

установил:

ООО «Снежница» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чугунова С.Н. 35813 руб. 09 коп., из которых 33950 руб. - задолженность за оказанные рекламные услуги, 1863 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 20.12.06 в иске отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение в силе. Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.04.2006г. между ООО «Снежница» и индивидуальным предпринимателем Чугуновым С.Н. был заключен договор N 080/06 на оказание рекламных услуг - размещение истцом (исполнителем) рекламной информации ответчика в радиопрограммах радиостанции «Радио Любовь 103,5 FM» в Мурманске; заказчик (ответчик) обязывался своевременно оплачивать данные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора). Со стороны ответчика договор подписан И.о Чукановым В.А., при этом на договоре проставлен оттиск печати Чугунова С.Н. Как правильно отмечено в решении, сам по себе оттиск печати Чугунова С.Н. на договоре не исключает факт подписания договора другим лицом. Доказательства того, что ответчик уполномочил другое лицо на подписание договора от своего имени, в материалах дела отсутствуют. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу следует, что последующего одобрения сделки от ответчика, который отрицает заключение договора, не последовало. В качестве доказательства наличия договорных отношений с индивидуальным предпринимателем истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер (л.д. 13), в котором указано, что от Чугунова С.Н. 03.07.06 принято в качестве оплаты за прокат рекламного ролика 10000 рублей. Подписи ответчика ланный документа не содержит. Ответчик, как следует из материалов дела и представленного отзыва на апелляционную жалобу, отрицает внесение денег в сумме 10000 руб. в кассу истца. Таким образом, отсутствуют основания считать, что договор заключен в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств в обоснование исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из сказанного следует, что истец должен был согласовать с ответчиком условия договора (план-задание с подробным описанием рекламного ролика, его объема, согласованный с ответчиком), а также иных характеристик; приложение N 1 содержит только указание на дату и время выхода в эфир рекламы). Доказательства согласования в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты за рекламные услуги, основывая свои требования на договоре N 080/06 от 24.04.06, так как оказание этих услуг Чугунову С.Н. им не доказано. При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение вынесено после всестороннего и полного исследования материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006г. по делу NА42-7233/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка