• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А56-18116/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т. А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-627/2007, 13АП-678/2007) (заявление) ООО «Рей», ОАО «Промстройбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006г. по делу N А56-18116/2006 (судья Жбанов В.Б.),

по иску (заявлению) ОАО "Русагрокапитал"

к ОАО "Арамильский мукомольный комбинат", ОАО "Промышленно-строительный банк" филиал "Уральский", ООО "Рей"

3-е лицо ЗАО "Аудиторская компания "Амкодор" о признании недействительным договора

при участии: от истца (заявителя): не яв. (уведомлен) от ответчика (должника): 1. не яв. (уведомлен) 2. юрисконсульта Аксенова В.Ю., доверенность от 11.01.07 N 06/38 3. юрисконсульта Битюгина В.В., доверенность от 14.03.05 78 ВГ 313677

от 3-го лица: не яв. (уведомлен)

установил:

ОАО «Русьагрокапитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости от 30.01.2004г., заключенного между ОАО «Промстройбанк» и ОАО «Арамильский мукомольный комбинат». В качестве другого ответчика в деле участвует ООО «Рей», к которому в соответствии с договором уступки права N 1 от 20.07.04 перешли права по спорному договору залога недвижимости. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Аудиторская компания «Амкодор».

Определением от 14.11.2006г. по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-40145/2006 по иску ОАО «Русьагрокапитал» к ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» о признании недействительным решения общего собрания акционеров. ООО «Рей» и ОАО «Промстройбанк» обжаловали определение в апелляционном порядке, полагая, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а спор должен быть разрешен по существу. Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда не явился. От ОАО «Арамильский мукомольный комбинат поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Направленные третьему лицу определения суда возвращены отделением связи с отметкой о возвращении в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей названных юридических лиц.

Податели апелляционных жалоб - ООО «Рей» и ОАО «Промстройбанк» поддержали доводы, изложенные в жалобах. Из отзыва ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» на апелляционные жалобы следует, что ответчик согласен с определением о приостановлении производства по делу, против удовлетворения жалоб возражает. Исследуя вопрос о законности обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции при вынесении определения посчитал, что решение по делу N А56-40145/2006 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что удовлетворение требований либо отказ в удовлетворении требований по делу NА56-40145/2006 исключает возможность рассмотрения по существу настоящего дела.

В данном случае суд должен независимо от того, было ли оспорено кем-либо из акционеров (участников) решение общего собрания об одобрении договора залога недвижимости, оценить такое решение в рамках настоящего дела как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимые для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006г. по делу NА56-18116/2006 отменить.

Ходатайство ОАО «Русагрокапитал» о приостановлении производства по делу NА56-18116/2006 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.А. Кашина

Судьи
В.М. Горбик
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18116/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2007

Поиск в тексте