ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А42-8019/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1483/2007) (заявление) Компании «Грин Оушен» (Green Ocean Limited) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007г. по делу N А42-8019/2006 (судья Семенюк Е.Ю.),

по иску (заявлению) Компании Green Ocean Limited

к ООО "АрдиСтелла"

3-е лицо ОАО "Мурманский морской рыбный порт", Управление внутренних дел Мурманской области, ООО "Континент", ООО "СПб Электросервис", Специализированное ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" о признании права собственности

при участии: от истца (заявителя): адвоката Лупашко А.И., доверенность от 01.09.06 от ответчика (должника): не яв. (уведомлен)

от 3-х лиц: не яв. (уведомлены)

установил:

После подачи искового заявления компанией Green Ocean Limited к ООО «АрдиСтелла» о признании права собственности на рыбопродукцию истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.06 заявление было удовлетворено.ООО «Континент» (третье лицо) обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, утверждая, что меры не соответствуют предмету и характеру заявленных требований.

Определением от 12.01.2007г. меры по обеспечению иска, принятые определением от 22.12.2006г. путем наложения ареста на рыбопродукцию, отменены.

Истец обжаловал указанное определение об отмене мер по обеспечению иска в апелляционном порядке, полагая, что определение является необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, 22.12.06 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - рыбопродукцию, право собственности на которое оспаривается в рамках настоящего дела. При вынесении определения суд признал обоснованным довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

27.12.06 ООО «Континент» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от 28.12.2006г. ООО «Континент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 12.01.2007г. обеспечительные меры отменены. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального или процессуального законодательства, учитывая следующее.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из представленной истцом информации о том, что рыбопродукция передана на реализацию, но не продана. В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Рассмотрев ходатайство ООО «Континент» об отмене мер по обеспечению иска суд установил, что спорная рыбопродукция приобретена по договору купли-продажи от 15.12.06 у ООО «СПб Электросервис», действующего от имени СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в соответствии с договором поручения N 01/78801-7к от 31.12.04. Суд установил, что рыбопродукция оплачена, передана по акту приема-передачи, срок хранения указанной рыбопродукции истекает в феврале 2007г.

При появлении новых обстоятельств (вступление в дело в качестве третьего лица ООО «Континент»- добросовестного приобретателя), обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, суд правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство, считая, что сохранение мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу для ООО «Континент» и нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Определение суда первой инстанции вынесено после всестороннего исследования материалов дела с учетом сложившегося баланса интересов сторон, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007г. по делу NА42-8019/2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка