• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А56-34024/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1763/2006) Межрайонной инспекции ФНС N23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу NА56-34024/2006 (судья Трохова М.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Туя +"

к Межрайонной инспекции ФНС N23 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Ноздрин И.В. по доверенности от 30.07.2006г. от ответчика: Овчарук А.В по довереннгости от 14.12.2006г. N18/25979

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туя+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006г. N 371.

Решением суда от 14.11.06г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.11.2006г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, т.к. налоговым органом были представлены все доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

По мнению налогового органа, поскольку в контрольной ленте, установленной ККМ за 13.05.2006г., отсутствует сумма покупки в размере 90руб, то предполагается несанкционированное вмешательство в работу ККТ АМС 100Ф с целью корректировки выручки, полученной с применение данного ККМ, в сторону уменьшения для последующего занижения налогооблагаемой базы.

Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом не был соблюден срок для обжалования постановления, никаких обоснований для восстановления срока представлено не было.

В судебном заседание представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с поручением от 20.06.2006г. N 800 Инспекцией была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовых машин (далее - КММ) при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в кафе, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербуг, пр. Московский, д.195.

По результатам мероприятий по контролю, проверяющими составлен акт N 22343/719 от 20.06.2006г., согласно которого фактов нарушения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не установлено. Однако при проверке кассовых документов и фискальных отчетов Общества за период с 20.04.2006г. по 20.06.2006г. Инспекций установлено отсутствие суммы покупки в размере 90руб. по чеку N 0035 от 13.05.2006г.

По факту неоприходования указанной суммы в кассу предприятия в отношении Общества 29.06.2006г. составлен протокол N 371 (л.д.9) и вынесено постановление N 371 от 06.07.2006г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45.000руб. (л.д.7).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не образуют состава правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в кассовых документах и фискальных отчетах Общества за 13.05.2006г. отсутствует покупка на сумму 90руб., что не отрицает и налоговый орган.

Однако, доказывая, что данная покупка имела место именно 13.05.2006г., налоговый орган приводит в качестве обоснования своей позиции кассовый чек N 0035 (л.д.42).

В обосновании допустимости использования этого документа налоговый орган представил письмо руководителя ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступления от 25.05.2006г., из которого следует, что сотрудниками указанного органа при получении информации о неприменении предпринимателями ККМ будут проведены негласные закупки со сбором кассовых чеков, материалы закупок (чеки) будут направлены в адрес Инспекции (л.д.63).

Налоговым органом не представлены доказательства и документы, в ходе каких мероприятий, на каком основании, какими лицами и при каких обстоятельствах был получен кассовый чек N 0035 от 13.05.2006г.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении, не нашло отражение каким образом было допущено нарушение, а в силу п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией постановления об административном правонарушении.

Кроме того, налоговый орган при вынесении постановления предположил, что Обществом допущено несанкционированное вмешательство в работу ККМ АМС 100Ф заводской номер 20355786 с целью корректировки выручки в сторону уменьшения для последующего занижения налоговой базы, при этом, ссылаясь только на то, что в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (форма КМ-8) отсутствуют отметки об опломбировании и оттиске клейма на 24.03.2006г., 28.05.2006г., 21.06.2006г.

При анализе записей журнала «Учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ», судом установлено, что отметки об опломбировании и оттиске клейма на 24.03.2006г., 28.05.2006г., 21.06.2006г. имеются в журнале, но занесены ошибочно в графу N 8 (л.д.19,54). Других доказательств, нарушения пломб и оттисков печатей на указанной ККМ, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, что Обществом не представлены доказательства, позволяющие восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, опровергаются материалами дела (л.д.11-14), что и было учтено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайство о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 года по делу N А56-34024/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.О. Третьякова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34024/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте