• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А56-45128/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Гафиатуллиной Т.С., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Светлова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1844/2007) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006г. по делу N А56-45128/2006 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению ООО "Авангард-Сервис"

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Бычкова С.В. - доверенность от 14.12.2006г. N 18/25963

установил:

ООО «Авангард» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.10.2006г. N 535 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения 30000 руб.штрафа.

Решением от 13.12.2006г. суд заявленные требования Общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, в заявленных требованиях Обществу отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается, что 28.09.2006г. проводилась проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также правил продажи этилового спирта и спиртосодержащей продукции. По результатам проведенной проверки было установлено нарушение Обществом п.5 ст. 16 Закона РФ от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». За данное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2006г. Инспекция провела проверку деятельности Общества в павильоне, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.20.

В ходе проверки установлено, что осуществление наличных денежных расчетов с покупателем при продаже банки джин-тоника по цене 35 руб. было произведено с применением контрольно-кассовой техники, но без выдачи чека, в связи с чем налоговым органом составлен протокол от 29.09.2006г. N 535 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.7). На основании материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 05.10.2006г. N 535 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ - за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как, установив нарушение Обществом пункта 2 Закона N 54-ФЗ налоговый орган вправе был возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом ошибочно дана оценка обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольной закупки при осуществлении наличных денежных расчетов кассиром - операционистом был пробит контрольно-кассовый чек на общую сумму 35 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным актом проверки от 28.09.2006г., протоколом об административном правонарушении от 29.09.2006г.

Обществу вменяется нарушение пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее - Правила).

Пунктом 20 Правил, предусмотрено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Из объяснительной продавца - кассира Антоновой О.В. следует, что при продаже покупателю джин-тоника чек на сумму 35 рублей она пробила, но покупатель чек не взял.

В таком случае доводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 20 Правил следует признать необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 приведенной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налоговой инспекции, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - за непредставление документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2006г. и постановления о назначении административного наказания от 05.10.2006г. N 535 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за невыдачу кассового чека покупателю.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 05.10.2006г. N535 не позволяет сделать вывод о том, когда и какие именно документы были затребованы налоговой инспекцией и какие документы не были представлены Обществом.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности ввиду отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006г. по делу А56-45128/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 И.Б. Лопато

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45128/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2007

Поиск в тексте