• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-21362/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) (регистрационный номер 13АП-1433) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 г. по делу N А56-21362/2006 (судья Бурденкова Д.В.),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к 1. ЗАО "Сан Три 2000 Петербург", 2. ООО "Базис-М"

3-и лица: 1. ООО "Консультации-Право-Сервис", 2. ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: Коршун Е.В. (паспорт, доверенность N 01-1/999-110 от 06.12.2004 г.)

от ответчика: 1. Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда Санк-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 г., определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 г.), 2. Назаров В.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2006 г.)

от 3-го лица: 1. не явился, уведомлен, 2. не явился, уведомлен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице филиала - Северо-Западный банк (далее - Банк) обратился с иском о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый проспект, д. 57, корп. 4 лит Ж (кадастровый номер 78:2075:3:43), проведенных 16.05.2006 г. конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Сан Три 2000 Петербург» (далее - ЗАО «Сан Три 2000 Петербург», Общество) Тарантовым Александром Юрьевичем. Истец полагает, что конкурсный управляющий не имел права проводить торги, поскольку решением Комитета кредиторов Общества от 28.04.2006 г. управляющий обязывался принять меры к отмене назначенных торгов и привлечь в качестве организатора очередных торгов Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»).

Ходатайством от 19.07.2006 г. (том 2, лист дела 1) Банк уточнил исковые требования и просит применить последствия недействительности договора купли-продажи здания, заключенного на торгах 16.05.2006 г.

Определением суда от 26.07.2006 г. к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее - ООО «Базис-М»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Банк не доказал факта нарушения правил проведения торгов и не представил подтверждения того обстоятельства, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению права.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Положением Комитета кредиторов ЗАО «Сан Три 2000 Петербург» в полномочия Комитета кредиторов входит установление порядка продажи имущества должника и осуществление контроля за соблюдением конкурсным управляющим установленного порядка продажи имущества должника. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что Комитет кредиторов наделен правом только одобрять либо не одобрять порядок и сроки продажи имущества должника.

Суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности, выразившимся в непривлечении в качестве организатора торгов специализированной организации.

Суд необоснованно исключил из условий, подлежащих одобрению Комитетом кредиторов, цену имущества.

Истец является крупнейшим кредитором ответчика и размер денежных средств, вырученных от продажи здания, влияет на размер подлежащих погашению требований Банка. Следовательно, у Банка имеется имущественный интерес к цене реализованного имущества и право оспаривать сделку, совершенный по заниженной цене.

Не обоснован вывод суда о невозможности двусторонней реституции.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводу Банка о причинении ему убытков в результате реализации имущества в порядке, противоречащем закону и по заниженной цене.

ЗАО «Сан Три 2000 Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с оспариваемым решением.

ООО «Базис-М» в своем отзыве также поддерживает вынесенное решение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 г. по делу А56-10296/2002 ЗАО «Сан Три 200 Петербург» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Тарантов А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 112 вышеуказанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанций, 21.03.2005 г. было проведено собрание кредиторов ЗАО «Сан Три 200 Петербург» по вопросу определения срока и порядка продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО дом. 57 лит Ж кадастровый N78:2075:3:43. В результате голосования Комитетом кредиторов было принято решение о продаже указанного выше имущества на открытом аукционе с начальной ценой продажи равной 2 400 000 долларов США по курсу ММВБ на момент продажи.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве при продаже недвижимого имущества были выполнены, поскольку порядок и сроки продажи помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО дом. 57 лит Ж кадастровый N78:2075:3:43 были одобрены заседанием Комитета кредиторов ЗАО «Сан Три 200 Петербург». Состоявшиеся 16.05.06 г. торги выиграло ООО «Базис-М».

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), чем и должны быть обусловлены действия конкурсного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Анализ содержания названной нормы свидетельствует, что реализация имущества должника на открытых торгах является общим правилом, и этот порядок применяется при отсутствии иного установленного собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядка. Для проведения повторных торгов специального решения собрания кредиторов или комитета кредиторов не требовалось. В результате продажи спорного имущества должник получил средства для удовлетворения требований кредиторов, спорный объект реализован на основании отчета об его рыночной стоимости, оценка не оспорена. Действия конкурсного управляющего одобрены собранием кредиторов от 21.03.05 г. Довод подателя жалобы о том, что определенные конкурсным управляющим порядок и сроки продажи имущества на торгах нарушают его интересы как кредитор, не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Суд не установил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим установленного законом порядка проведения торгов.

Основания для признания судом торгов недействительными установлены законом. Из анализа законодательства и применения его в судебной практике следует общий вывод о том, что торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, заинтересованной стороной, оспаривающей в судебном порядке результаты проведения торгов, должно быть доказано два обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу. Во-первых, то, что при проведении торгов были допущены нарушения. Во-вторых, эти нарушения повлияли на результат торгов и определение победителя. То есть это должны быть не просто любые нарушения, а именно существенные и находящиеся в причинной связи с результатом торгов.

Поэтому при рассмотрении исковых требований, основанных на пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, вывод о правомерности или неправомерности проведения торгов должен быть основан на правовой оценке обстоятельств, связанных с проведением торгов, в их совокупности.

Под правилами проведения торгов необходимо понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащих проведению торгов и определения победителя. Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса РФ "Организация и порядок проведения торгов". Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за 30 дней до проведения конкурса (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что нарушения названных норм допущено не было. Указанный вывод признан апелляционным судом правильным.

Довод подателя жалобы о том, что реализация спорного имущества произошла по заниженной цене также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Собранием кредиторов от 21.03.2005 г. первоначальная стоимость здания была определена в 2 500 000 долларов США по курсу ММВБ на момент продажи. Как видно из материалов дела, здание было продано 2 610 000 долларов США.

Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что не была согласована цена имущества и порядок выставления на повторные торги.

Согласно пункту 4 статьи 112 Закона о банкротстве имущество должника не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги. Закон не содержит указания на то, что повторные торги необходимо вновь согласовывать с собранием кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов, на основании которого имущество было выставлено на торги от 21.03.2005 г., никем не было оспорено.

Довод подателя жалобы о том, что организацией торгов должно было заниматься ООО «Технология» так же не основан на нормативном акте. Ни Законом о банкротстве, ни в Гражданским кодексом не установлено, что кредитором определяется кандидатура лица, проводящего торги, и конкурсный управляющий обязан принять предложение о том, кто будет организовывать и проводить торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05 г. N 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Истцом не было доказано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затрагивают его законные интересы.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 разъяснено, что споры о признании публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, истцом не было доказано нарушение его прав и законных интересов.

А поскольку, эти нарушения не доказаны, не был доказан и не подтвержден материалами дела факт причинения убытков истцу.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего, а не правил проведения торгов.

Однако, истцом были оспорены действия конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.06 г. по делу А56-10296/2002, судом не были установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении торгов по продажи спорного помещения.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007 г. указанное определение оставлено без изменения.

В данном случае сторонами по данному делу и по делу А56-10296/2002 являются одни и те же лица и в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат иной оценке.

Поскольку, нарушений в действиях конкурсного управляющего Тарантова А.Ю не установлено, и не установлено судом и не доказано истцом нарушений в правилах проведения торгов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ - без удовлетворения. Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Северо-Западного банка 1000 р. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
В.Б. Слобожанина
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21362/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2007

Поиск в тексте