ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А56-50338/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1757/2007) ООО «Региональная продовольственная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 года по делу N А56-50338/2006 (судья Исаева И.А.),

по иску (заявлению) ООО "Региональная продовольственная компания"

к Межрайонной инспекции ФНС N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пугачевой Т.М. - доверенность от 12.03.2007 года, предст. Гусаковой Л.В. - доверенность от 12.03.2007 года

от ответчика (должника): предст. Горбунова А.А. - доверенность N 19-10/04633 от 09.03.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 01.09.2006 N 02-06И/1265 в части взыскания с Общества суммы НДС и привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, требований N 1265 и N 1265/122Ш об уплате налога и налоговой санкции по состоянию на 01.09.2006, решения N 1748 от 12.09.2006 о приостановлении операций по счетам.

Определением от 05.12.2006 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъединения требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятое определение.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество заявило требование о признании недействительными решения от 01.09.2006 N 02-06И/1265 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на основании этого решения требований N 1265 и N 1265/122Ш, а также решения N 1748 от 12.09.2006 о приостановлении операций по счетам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение N 1748 от 12.09.2006 о приостановлении операций по счетам вынесено налоговым органом в связи с неисполнением Обществом двух требований об уплате налога от 01.09.2006: N 1265 и N 1286. Требование об уплате налога N 1286 оспаривается Обществом в другом деле. Вместе с тем, для оценки законности решения N 1748 о приостановлении операций по счетам, суду необходимо было дать оценку не только оспариваемому в данном заявлении требованию N 1265, но и требованию об уплате налога N 1286, которое, как указано Обществом в апелляционной жалобе, оспаривается в другом деле (N А56-50331/06). Таким образом, совместное рассмотрение обжалуемых Обществом актов, не способствовало бы быстрейшему рассмотрению спора и соблюдению судом сроков рассмотрения дел, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не все заявленные Обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения, и обоснованно возвратил заявление Обществу для разъединения требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины, апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, к определению о возврате заявления были приложены все документы Общества, в том числе, две квитанции Сбербанка от 18.09.2006 N 18132561 и N 18132559 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Порядок возврата госпошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании четырех ненормативных правовых актов, каждый из которых является самостоятельным предметом. В то же время, государственной пошлиной оплачено только одно требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 года по делу NА56-50338/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная продовольственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка