ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2007 года Дело N А21-5612/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1137/2007) ООО "Балткомстрой-Инвест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.06 г. по делу N А21-5612/2006(судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "Балткомстрой-Инвест"

к ООО "Балткомстрой-Калининград"

о расторжении договора и взыскании 5 360 888 руб. 87 коп.

при участии: от истца: А.Ю. Гантура по доверенности от 14.11.06 г. от ответчика: не явился, уведомлен от ООО «РусИнвестТорг»: не явился, уведомление N 53318

установил:

ООО "Балткомстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балткомстрой-Калининград" (далее - Ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 17.02.05 г. N ИНВ/К-1 и возврате денежных средств в сумме 5 360 888 руб. 87 коп.

04.12.06 г. ООО «РусИнвестТорг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО «Балткомстрой-Инвест» на ООО «РусИнвестТорг», ссылаясь на заключенный между названными лицами договор цессии от 26.09.06 г. N 12/0906.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.06 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Балткомстрой-Инвест" просит определение суда от 05.12.06 г. отменить, ссылаясь на отсутствие уведомления о назначении судебного заседания на 05.12.06 г., а также на то, что суд неправомерно не принял у истца отказ от иска, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "Балткомстрой-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика и ООО «РусИнвестТорг» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ООО "Балткомстрой-Инвест", апелляционный суд установл следующее.

Предметом обжалования является определение арбитражного суда первой инстанции о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО «Балткомстрой-Инвест» - истца по делу (далее - Истец) на ООО «РусИнвестТорг» (далее - Общество). В обоснование осуществленного правопреемства суд сослался на представленный Обществом договор цессии от 26.09.06 г. N 12/0906 (далее - договор цессии), заключенный между Истцом и Обществом в отношении принадлежащего Истцу права требования к Ответчику по инвестиционному договору от 17.02.05 г. N ИНВ/К-1 в сумме 5 360 888 руб. 87 коп.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции Истец сослался на то, что у Истца отсутствует информация о заключении договора цессии, подписанного бывшим генеральным директором ООО «Балткомстрой-Инвест». По мнению Истца, суд неправомерно не принял у Истца отказ от иска, рассмотрев и удовлетворив заявление Общества о замене Истца. Возражений в отношении действительности договора цессии представитель Истца не заявил. Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности участников процесса, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство Общества о замене Истца в судебном заседании 05.12.06 г. с уведомлением сторон. Факт получения определения арбитражного суда о назначении судебного заседания на 05.12.06 г. подтвержден представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда. Ссылки на получение названного определения по месту нахождения Истца его бывшим генеральным директором Саблиным А.Г. не может свидетельствовать о нарушении судом требований АПК РФ об уведомлении участвующих в деле лиц о судебном заседании. Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу своего местонахождения возлагается на самого адресата. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно произвел замену Истца, не приняв в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ последнего от иска, так как при наличии не оспоренного в установленном порядке договора цессии принятие отказа Истца от иска нарушило бы права нового кредитора.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка