ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2007 года Дело N А21-2966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1595/2007) ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2006г. по делу NА21-2966/2006 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по иску ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ"

к Жирову Анатолию Михайловичу

3-е лицо: Балтийский институт экономики и финансов

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Чубарова Е.Г. - дов. от 19.02.2006г. от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество “Международная страховая компания “Айни” (далее - истец, компания “Айни”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к Жирову Анатолию Михайловичу (далее - ответчик) об обязании опровержения распространенных перед студентами групп 321-БАФК Балтийского института экономики и финансов не соответствующих действительности сведений в отношении ЗАО “Международная страховая компания “Айни”, порочащих его деловую репутацию, путем доведения до студентов указанных групп информации следующего содержания:

“Сведения, распространенные мною, Жировым А.М., на лекции по дисциплине “Страхование”, которая читалась 27 сентября 2005года, в отношении ЗАО “Международная страховая компания “Айни” о том, что общество наживается на страховании урожая, не выполняет своих обязательств перед страхователями и является неминуемым банкротом, не соответствуют действительности”.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Балтийский институт экономики и финансов (далее - третье лицо, Институт).

Решением от 25.02.2006г. (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанности ответчиком соответствия действительности распространенных им сведений, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на плановом профилактическим лечении.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, компания “Айни” в лице генерального директора Клюйкова В.Н. сослалась на поступление в компанию заявлений от студенток Института Клюйковой Ю.М. и Капитоненко Е.М. заявлений о распространении преподавателем Жировым А.М. на лекции по дисциплине “Страхование» 27.09.2005 (дата указана в заявлении Капитоненко Е.М.) вышеуказанных сведений.

По мнению истца, сведения. Распространенные преподавателем Жировым А.М., наносят ущерб деловой репутации Общества, поскольку дискредитирует страховую компанию в глазах потенциальных страхователей, отрицательно сказывается на результатах его экономической деятельности.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 22, т. 1) ввиду сообщения на лекции информации, основанной на выступлении руководителя Общества на телепередаче “Позиция” ГТРК “Янтарь” в сентябре 2005г. В указанном выступлении руководитель компании “Айни” коснулся проблем страхования сельскохозяйственных рисков и связанных с этим страховых рисков, трудностей, испытываемых в связи с этим компанией, по выполнению своих обязательств перед страхователями.

Факт сообщения на лекции сведений о неминуемом банкротстве компании “Айни” ответчик отрицал.

При этом ответчик просил объективно оценить заявления вышеуказанных студенток, являющихся родственницами генерального директора Общества.

Суд, опросив в качестве свидетелей работника телерадиокомпании Головченко А.А., студенток Института Клюйковой Ю.М., Капитоненко Е.М., Самко Т.И., Морозовой Ю.И., Яльцевой Т.С., оценив доказательства, представленные сторонами и третьим лицом, а также полученные по запросу суда от телерадиокомпании, не установил факта распространения Жировым А.М. сведений, не соответствующих действительности

При этом суд указал, что факт распространения Жировым указанных в исковом заявлении сведений подтверждается только показаниями свидетеля Клюйковой Ю.М., которая является родственницей генерального директора Общества Клюйкова В.М. и сотрудником Общества, является вследствие этого заинтересованным в исходе дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства:

- доводы Жирова А.М., указанные в отзыве и высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик не отрицал, что высказывал предположения о наличии у компании “Айни” трудностей по выполнению своих обязательств перед страхователями разорительности такой финансовой политике для страховой компании;

- доказательства, представленные истцом, подтверждающие отсутствие у компании “Айни трудностей в отношении выплат по обязательствам, отчет о прибылях и убытках на 31.12.2005г. бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2005г., свидетельствующих об отсутствии у Общества признаков банкротства;

Судом неосновательно приобщены по ходатайству ответчика доказательства, не имеющие отношения к настоящему делу, в частности, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.02.2001г. по иску Клюйкова В. М. о защите деловой репутации, заявление Жирова А.М. в Московский районный суд г. Калининграда по делу N 1320, связанному с иском ЗАО «СК “Калининград - Айни” к Жирову А.М. о защите деловой репутации, а также иные документов (л.д. 48-67, т. 1).

Наличие указанных документов, о приобщении которых ходатайствовал Жиров А.М, как полагает истец, подтверждает негативное в целом отношение Жирова А.М. к компании “Айни” и желание всеми доступными способами и средствами воздействовать на суд с целью формирования необъективного предвзятого отношения к истцу как к стороне по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением факта доказанности распространения Жировым А.М. на лекции перед студентами Института сведений о том, что компания “Айни” наживается на страховании урожая, не исполняет своих обязательств перед страхователями и является неминуемым банкротом, и сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом распространения Жировым А.М. указанных сведений.

Ответчиком распространение указанной информации не подтверждено.

Как следует из протокола судебного заседания от13.07.2006г. (л.д.31-33), Жиров А.М. пояснил, что истцом искажена информация, сообщенная на лекции, и указанных в исковом заявлении фраз о наживе истца на страховании урожая и о его неминуемом банкротстве он не произносил.

При вынесении решения судом учтены свидетельские показания опрошенных в судебном заседании студенток, в частности, Капитоненко Е.М., пояснившей (л.д. 116, т.1), что не помнит точно, что было сказано на лекции, так как не является специалистом в страховом деле, и что заявление написала по просьбе своей подруги Клюйковой Ю.М., а также указанных выше студенток, не подтвердивших распространение Жировым А.М. указанных в исковом заявлении сведений.

В связи с неподтверждением данного факта у суда отсутствовали основания для оценки представленных истцом документов бухгалтерской отчетности за 2005 год.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 152 Гражданского кодекса РФ и нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2006г. по делу NА21-2966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка