• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2007 года Дело N А56-10464/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-297/2007) Комитета финансов Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-10464/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Телецвет" к Ленинградской области в лице Комитета финансов, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

3-е лицо: МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании 35 800 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор А.И. Васильев, решение единственного участника N 4 от 06.04.06 г.

от ответчиков: Комитет финансов ЛО - представитель С.В. Соколов по доверенности N 17-01/110 от 01.02.07 г.; Министерство финансов РФ - не явился, уведомление N 51866

от 3-го лица: не явился, уведомление N 51865

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телецвет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Центр КПСС) о взыскании 35 800 руб. компенсации по возмещению затрат на предоставление льгот гражданам в соответствии с федеральным законом «О ветеранах» при оказании услуг по пользованию коллективной телевизионной антенной за 2003 г. в соответствии с договором от 12.03.2003 г.

В ходе разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 117 416 руб. 72 коп., в том числе 99 519 руб. 75 коп. - задолженность и 17 896 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнение принято судом в части увеличения долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено судом в части взыскания процентов на том основании, что ходатайство в этой части является дополнением к иску.

Решением от 07.07.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 3 485 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 г. решение от 07.07.05 г. отменно, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.06 г. решение от 07.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.03.06 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 22.06.06 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена Ленинградская область в лице Комитета финансов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от исковых требований к МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области, как к ненадлежащему ответчику, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Центр КПСС привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 22.11.2006 г. с Комитета финансов Ленинградской области за счет средств казны Ленинградской области в пользу истца взыскано 99 519 руб. 75 коп. со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, в отношении МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области производство прекращено.

В апелляционной жалобе Комитет финансов просит решение от 22.11.06 г. в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующему:

Истцом по иску заявлена компенсация по возмещению затрат на предоставление льгот гражданам, установленным федеральным законом «О ветеранах».

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 23 от 22.06.06 г., при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации (вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05 г), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.01 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ввиду вышеизложенного, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Российской Федерации, как установившей основания для предоставления льгот, и с учетом того, что правоотношения, возникающие между предоставляющими услуги получателям льгот организациями и производящими выплаты уполномоченными государством органами, являются бюджетно-финансовыми и относятся к публичным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице соответствующего органа - распорядителя бюджетных средств.

В связи с указанным решение от 22.11.2006 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом иска по существу истец поддержал заявленные требования, вместе с тем подтвердил отказ от иска к МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области, заявил ходатайство о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга. Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, суд отклонил ходатайство ввиду его несоответствия статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как предполагающей уточнение иска в форме изменения основания или предмета иска, либо увеличения или уменьшения размера исковых требований, но не предусматривающей дополнение иска новыми требованиями.

Комитет финансов Ленинградской области в судебном заседания против удовлетворения иска возражал по мотивам, высказанным ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также содержащимся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, а именно, другой ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, и третье лицо - Центр КПСС - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд установил:

Между истцом (поставщик) и МП “Центр коммунальных платежей и социальных субсидий” Всеволожского района ЛО (плательщик) был заключен договор от 12.03.03 г. на возмещение затрат, возникающих у истца при предоставлении гражданам льгот за оказанные услуги по пользованию коллективной телевизионной антенной в соответствии с федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.95 N 5-ФЗ (далее - Закон «О ветеранах»).

В соответствии с условиями договора истец обязался в полном объеме предоставлять услуги по пользованию коллективной телевизионной антенной гражданам, пользующимся льготой в соответствии с Законом «О ветеранах», а Плательщик обязался осуществлять перечисление средств в соответствии с планом бюджетных ассигнований на возмещение затрат по льготам. В случае недостаточности средств, перечисленных плательщику из бюджета всех уровней, плательщик направляет в Управление Комитета финансов по Всеволожскому району Ленинградской области заявку о перечислении дополнительных сумм (пункты 2.2.1, 3.2. договора в редакции мирового соглашения от 20.11.03 г.).

ООО “Телецвет” при взимании с ветеранов платы за пользование коллективной телевизионной антенной в 2003 году учитывало 50-процентную льготу, установленную Законом “О ветеранах”.

В связи с предоставлением истцом льгот в большей сумме, чем было профинансировано Центром КПСС, у ООО «Телецвет» образовались убытки в сумме 99 519 руб. 75 руб.

В то же время, как подтверждается материалами дела, Центр КПСС свои обязанности по договору от 12.03.2003 г., в том числе и обязанность, предусмотренную пунктом 3.2, исполнил в полном объеме, а недофинансирование расходов по предоставлению льгот вызвано недостаточным поступлением денежных средств из бюджета Ленинградской области

В соответствии со статьей 10 Закона «О ветеранах» расходы на реализацию льгот, предоставляемых ветеранам на оплату услуг за пользование коллективной телевизионной антенной, производятся за счет средств бюджетов субъектов РФ, в связи с чем требования ООО «Телецвет» о взыскании убытков подлежат удовлетворению на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ за счет казны Ленинградской области.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Комитета финансов об отнесении обязанности по финансированию льгот на Российскую Федерацию в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из указанной нормы и учитывая формулировку нормы статьи 10 Закона «О ветеранах», возлагающей обязанность по финансированию на бюджет субъекта Российской Федерации, Комитет финансов, представляющий Ленинградскую область, должен доказать, что недофинансирование расходов по льготам имело место по причине недостаточности выделения средств из федерального бюджета, что являлось бы основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию, как это разъяснено в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 23 от 22.06.06 г.

Комитет финансов Ленинградской области указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем сумма иска подлежит взысканию именно с субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-10464/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ленинградской области в лице Комитета финансов за счет средств казны Ленинградской области в пользу ООО "Телецвет" 99 519 руб. 75 коп. убытков.

В отношении МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области производство по делу прекратить.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать.

Возвратить ООО "Телецвет" из бюджета РФ 6 228 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 39 от 02.03.05, N 1300 от 04.08.05, N 148 от 20.07.05, N 77 от 11.04.06, выдать справку.

Исполнительный лист от 01.03.06 г. N 002370 считать утратившим силу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
 Л.Н. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10464/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2007

Поиск в тексте