• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2007 года Дело N А21-6902/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2007) ООО" Юлия" на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.11.2006 г. по делу N А21-6902/2006 (судья А.Ю. Валова (для судьи Е.А. Лобановой)), принятое по иску ООО" Юлия"

к Комитету муниципального имущества мэрии г. Калининграда, Комитету по финансам и контролю мэрии г. Калининград

3-и лица: ООО "МИТ", ЖЭУ-2

о взыскании 1 819 787 руб.

при участии: от истца: не явился, возврат телеграммы от 28.03.2007 г. от ответчиков: не явились, уведомление N 57755, телеграмма от 28.03.2007 г.

от 3-х лиц: не явились, уведомления N 57756, 57757

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по финансам и контролю мэрии г. Калининграда и Комитету муниципального имущества мэрии г. Калининграда о взыскании 1 819 787 руб.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении реконструируемого встроенного помещения по ул. Красной в г. Калининграде в жилом пятиэтажном доме.

Определением арбитражного суда от 24.11.06 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер, а также неконкретность заявленных истцом мер в части действий, которые надлежит запретить, и несоразмерность заявленных мер предмету иска.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 24.11.06 г. отменить, принять обеспечительные меры, мотивируя жалобу несоответствием действий суда Арбитражному процессуальному кодексу РФ и наличием оснований для принятия мер исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, ответчики и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, телеграмма о месте и времени судебного заседания, направленная по единственному имеющемуся в деле адресу истца, возвращена предприятием связи с отметкой об отсутствии организации, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным, а жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец надлежащим образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, а кроме того, заявленные обеспечительные меры - запрет совершать действия в отношении конкретного объекта недвижимости - не соответствуют предмету иска - взыскании денежных средств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд также не усматривает. Заявление о принятии мер от 20.11.06 г. подано в суд 20.11.06 г., 21.11.06 г. судом на основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято определение об оставлении заявления без движения, а 24.11.06 г. заявление рассмотрено по существу. Устранение недостатков заявления, указанных в определении от 21.11.06 г. и послуживших основанием для оставления без движения, является основанием для его рассмотрения, но не для его обязательного удовлетворения, так как основания для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не идентичны основаниям для принятия этих мер (удовлетворения соответствующего заявления).

Вынесение определения об обеспечительных мер не тем судьей, который выносил определение о принятии искового заявления к рассмотрению, процессуальным нормам (в частности, статье 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ) также не противоречит, поскольку рассмотрение дела по существу не начиналось, а установление законом ограниченных сроков для рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при временном отсутствии судьи, в производстве которого находится дело, допускает в этом случае рассмотрение заявления другим судьей этого же суда.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 г. по делу N А21-6902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Юлия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
 Л.Н. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6902/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте