ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А26-7642/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2605/07) ООО "Сампо 90" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2007 г. по делу N А26-7642/2006 (судья И.Ю. Тойвонен),

по заявлению ООО "Сампо 90"

к ГУ - УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия

3-е лицо - ООО "Нотис. Информационные технологии" о признании недействительным решения конкурсной комиссии и открытого конкурса

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 26.03.2007 г. Меламедова В.В. от ответчика: представителя по доверенности от 11.09.2006 г. Перхина Д.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сампо 90" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - Учреждение) о признании недействительным решения конкурсной комиссии (протокол от 31.08.2006 г.) и результатов открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на поставку лазерных принтеров формата А4, организатором которого выступило Учреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нотис. Информационные технологии" - победитель конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2007 г. в иске отказано. Основанием отказа в иске явился вывод суда об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений прав Общества, а также непредставление Обществом документации, отвечающей установленным требованиям.

Общество в апелляционной жалобе, поданной на решение, просит судебный акт отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным для участия в конкурсе другими лицами. Кроме того, Общество, ссылаясь на п.2 ч.1 и ч.4 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 г. N135-ФЗ «О защите конкуренции» и на ч.6 ст.7, п.4 ч.1 ст.12, ч.8 ст.26 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полагает правильным признать конкурс, проведенный с нарушениями, допущенными в процессе проведения, недействительным.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Нотис. Информационные технологии" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.01.2007 г. Учреждение создало единую комиссию и рабочую группу для организации работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Учреждения (л.д.84). В своей деятельности комиссия руководствовалась Федеральным Законом от 21.07.2005 г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положением о комиссии по размещению заказов, утвержденным 07.04.2006 г. и другими нормативными документами (л.д.86-89).

12.07.2007 г. Учреждение объявило о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку лазерных принтеров формата А4. Условия участия в конкурсе, а также необходимый пакет конкурсной документации представлялись потенциальным участникам по их письменному заявлению. Информационная карта конкурсной заявки была размещена в сети Интернет.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. и 2.1.2. Технических требований на лазерные принтеры формата А4 производство, проектирование, разработка, монтаж и обслуживание принтеров должны быть сертифицированы по стандартам серии ИСО-9000. Также должны быть представлены сертификаты ГОСТ-Р о соответствии системы качества и о внесении организации в Регистр систем качества и сертификат Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ.

Пунктом 8 Пакета конкурсной документации, в случае неясности условий проведения конкурса и требований, предъявляемых к поставляемым принтерам, предусмотрена возможность обращения участника конкурса о разъяснении положений конкурсной документации.

11.08.2006 г. Общество подало заявку на участие в конкурсе.

22.08.2006 г. состоялось заседание конкурсной комиссии, которая рассмотрев заявку Общества, решила не допускать последнее к участию в конкурсе в связи с несоответствием поданной заявки требованиям конкурсной документации (л.д.63). В соответствии с приложением N1 к протоколу от 22.08.2006 г. Общество не представило сертификат государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 31.08.2006 г победителем конкурса признано ООО "Нотис. Информационные технологии".

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество не представило в пакет документов на участие в конкурсе сертификат соответствия предлагаемой продукции требованиям установленных стандартов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 названного выше закона основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе или аукционе участника размещения заказа является несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании установленных фактических обстоятельств и в соответствии подлежащими применению в рассматриваемом дела нормами ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений Учреждения в организации и порядке проведения конкурса.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования Общества, указал, что по смыслу они направлены на обжалование решения комиссии о признании победителем конкурса (протокол от 31.08.2006 г.), правомерно установив, что указанным решением комиссии права заявителя не нарушены. Обществу надлежало реализовывать свое права на обжалование решение уполномоченного органа конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном ч.5 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении оценки документам, представленным для участия в конкурсе другими лицами, к спору о признании недействительным решения комиссии по заявлению лица, не допущенного к участию в конкурсе, отношения не имеет.

Довод жалобы о необходимости признания проведенного конкурса недействительным со ссылкой на п.2 ч.1 и ч.4 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 г. N135-ФЗ «О защите конкуренции» и на ч.6 ст.7, п.4 ч.1 ст.12, ч.8 ст.26 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2007 г. по делу N А26-7642/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Сампо 90".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка