ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2007 года Дело N А56-19910/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2243/2007) ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.01.2007 года по делу N А56-19910/2006 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании 168 477 руб. 90 коп. при участии:

от истца: Митрофанова Н.Ю. доверенность N 11/2-41 от 22.12.2006 г.

от ответчика: Корнеева Н.О. доверенность N 3-юр от 09.01.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее по тексту ответчик, Порт) о взыскании 168 477 руб. 90 коп. за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту УЖТ РФ).

Решением суда от 11.01.2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дороги.

По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере исследованы имеющиеся доказательства по делу, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Порт представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2007 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 157/М, срок действия договора по 31.12.2007года. Данный договор связан с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги. Пунктом 7 Договора предусмотрено, что сдаваемые на пути порта вагоны подаются локомотивом железной дороги с расстановкой на места погрузки, выгрузки, или выставочные пути в соответствии с Единым технологическим процессом (далее по тексту ЕТП) работы Морского порта и станций Новый Порт и Автово.

В марте 2006 года со станции Череповец-2 Северной железной дороги в адрес ответчика на станцию назначения Автово поездом N 3005 в составе 57 вагонов был отправлен груз.

Указанный поезд 19.03.2006 года был задержан Дорогой на промежуточной железнодорожной станции Шушары на срок до 25.03.2006 года ввиду невозможности приема вагонов станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки, вызванной, по утверждению истца, невыполнением ответчиком технологических норм выгрузки грузов.

По данному факту были составлены акты общей формы 19.03.2006 года N 58 и от 25.03.2006 N 72. Порту были направлены извещения N 107 от 20.03.2006 г. и N 133 от 27.03.2006 года об обстоятельствах задержки и отправки вагонов.

В связи с простоем вагонов ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ начислило ответчику плату за пользование вагонами за все время их задержки в размере 168 477 руб. 90 коп., для взыскания которой Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств того, что задержание истцом поезда N 3005 в пути следования на промежуточной станции произошло по причинам, зависящим от ответчика.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 2 Правил составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения РФ от 03.12.2000 N 2Ц3, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 14.03.2001 г. N 2608 (действовавших в спорный период), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного подъездного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденного Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

С учетом изложенного и положений статьи 119 УЖТ РФ следует вывод, что акт общей формы является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В представленных в материалы дела актах общей формы за NN 58 и 72, составленных на станции Автово, указана причина задержки: невозможность подачи на фронт выгрузки в связи с неприемом станции Автово из-за занятости фронтов выгрузки ОАО «МТП СПб». В актах отражено время начала и окончания задержки, при этом начало задержки определено временем: с 19.03.2006 г. 08-00, окончание задержки 25.03.06 г. 22-59. Акты подписаны представителем порта с оговоркой - «Занятость фронта выгрузки не подтверждаем. Указанные в акте вагоны просим срочно подать на подъездной путь порта и выдать перевозочные документы».

Основания применения данной нормы и порядок задержания вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее по тексту Правила), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N26.

В силу названного пункта задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

В актах общей формы NN 58 и 72 ответчик сделал отметку о неподтверждении занятости фронта выгрузки и указал на необходимость осуществления подачи вагонов на подъездной путь Порта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств невозможности подачи вагонов поезда N 3005 на железнодорожные пути обоих грузовых районов станции Автово, то есть не доказал занятости всего фронта выгрузки в порту, а также доказательств отказа ответчика от принятия поезда N 3005.

ОАО РЖД» распорядилось задержать вагоны в отсутствие достоверной информации о технической невозможности их накопления на подъездных путях Порта.

В связи с этим действия ОАО «РЖД» по задержанию поезда N 3005 в составе 57 вагона на станции Шушары являются неправомерными, вследствие чего плата за пользование вагонами начислена необоснованно.

Более того, в ведомостях подачи и уборки вагонов, составленных по форме ГУ-46 ВЦ за период фактической подачи вагонов под выгрузку, в нарушение требований Инструкции (§ 87) по ведению станционной коммерческой отчетности, не отражен факт задержки подачи вагонов и нет ссылки на составление соответствующих актов общей формы, а именно, в графах 8 и 9 не указаны сведения по акту общей формы, оформленному на задержку подачи вагона под грузовую операцию.

В дорожных ведомостях также отсутствует отметка о составлении актов общей формы.

Таким образом, истцом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства невозможности подачи вагонов под выгрузку на другие пути с учетом оговорки в актах общей формы.

Заявляя требования о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов, ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2007 года по делу N А56-19910/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка