• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2007 года Дело N А56-18382/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелев В.В. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крекер-плюс» (регистрационный номер 13АП-2062/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 г. по делу N А56-18382/2006 (судья Трегубова А.И.),

по иску ЗАО "АНКОРА"

к ООО "Крекер-плюс" о взыскании 274 220 рублей 01 коп.

при участии: от истца: представитель Тимошенко Н.И. (доверенность от 25.08.2006 г., паспорт) от ответчика: представитель Жуков А.А. (доверенности от 12.01.2007 г., от 12.03.2007 г., паспорт)

установил:

ООО «АНКОРА» предъявило исковые требования к ООО «Крекер-плюс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 271 004 руб.70 коп., 3 215 руб.31 коп. пеней по состоянию на момент предъявления иска (25.04.2006 г.) по договору N 25 от 22.02.2006 г. на поставку упаковки из гофрированного картона.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 г. с ответчика в пользу истца в пользу истца 271 004 руб.70 коп. долга, 3 215 руб.31 коп. пеней, 6 984 рубу.40 коп. расходов по госпошлине. (л.д. 75-76).

Протокольным определением апелляционного суда от 02.04.2007 г. произведена замена в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Крекер-плюс» на ООО «Дива».

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.79-80), считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, что являются недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и которые суд считал установленными; что неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.1 договора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; является не доказанным факт заказа товара, его принятие ответчиком, поэтому считает, что у ответчика отсутствует задолженность по договору N 25 от 22.02.2006 г.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 22.02.2006 г. сторонами заключен договор N 25 на поставку упаковки из гофрированного картона, согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 332 175 руб.90 коп.

Срок оплаты товара установлен в п.4.9 договора, согласно которому, ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки согласно отметки в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.4.7 договора, в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлено, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и подписанием документа от 09.08.2006 г. (л.д.56-57), однако ответчиком не исполнены полностью принятые на себя обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 271 004 руб.70 коп.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 271 004 руб.70 коп. долга за поставленный товар и пени в размере 3 215 руб.31 коп.

Апелляционные доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п.7.1 договора, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия претензии N 75 от 11.04.2006 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 14.04.2006 г., направленная ответчику и копия почтового документа от 11.04.2006 г. об отправке данной претензии ответчику заказным письмом, что свидетельствует о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. (л.д. 32, 60).

В судебном заседании 19.12.2006 г. арбитражным судом обозревался подлинный экземпляр описи со штампом почты о направлении ответчику претензии.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, из которых видно, что товар принят водителями ответчика Мишиным и Игнатущенко, которые действовали на основании доверенностей на получение товара, подписанными руководителем и главным бухгалтером, а также скрепленными печатью ответчика. Как установлено судом первой инстанции о фальсификации доверенностей на право получения товара и товарно-транспортных накладных ответчиком заявлено не было.

В соответствии с проектом мирового соглашения, подписанного генеральным директором Муратовым С.М., ООО «Крекер-плюс» признает наличие перед ЗАО «АНКОРА» долга на общую сумму 271 004 руб.70 коп., что свидетельствует о том, что товар на указанную сумму был принят ответчиком.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о недоказанности факта заказа и принятия ООО «Крекер-плюс» товара и о неполноте исследования обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 271 004 руб.70 коп. и пени в размере 3 215 руб.31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
Т.А. Кашина
 Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18382/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2007

Поиск в тексте