ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А26-7502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2787/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2007 года по делу N А26-7502/2006-210 (судья С.Н. Гарист),

принятое по заявлению ЗАО "ПМК-117"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 1049 и требований от 07.07.2006 N 52549, N 371

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - главный бухгалтер Т.Н. Кункина по доверенности N 296 от 02.04.2007 (паспорт), А.В. Плаксин по доверенности (том 1, л.д. 124)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители - Н.С. Винникова по доверенности от 22.03.2007 (удостоверение), М.Н. Воеводина по доверенности от 05.02.2007 (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «ПМК -117» (далее - заявитель, ЗАО «ПМК-117», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 1049 в части пунктов 1.3.1 - 1.3.9, 1.7.3 - 1.7.6, 1.1.5, 3 и ее требования N 52594, 371 в части взыскания налога на прибыль в сумме 414909 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 127173 рубля 74 копейки, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением от 24.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пунктов 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ЗАО «ПМК - 117» просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 21.03.2006 по 22.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ПМК-117» за период с 01.01.2003 по 21.03.2006, оформленная актом N 269 от 31.05.2006.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Карелия вынесено решение N 1049, согласно которому ЗАО «ПМК-117» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 82981,80 рублей; пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2003 год в сумме 23547,80 рублей; статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога за 2003, 2005 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 108 рублей; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в сумме 14 300 рублей. Кроме того, ЗАО «ПМК-117» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 805 085 рублей; налог на добавленную стоимость 127 173 рубля; единый социальный налог 743,82 рубля; налог на доходы физических лиц 540 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 79214,74 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 54823,92 рубля; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 16957,39 рублей; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах за август 2003 года сумму налога на добавленную стоимость 9434 рубля.

Налоговая инспекция доначислила ЗАО «ПМК-117» налог на добавленную стоимость (пункты 1.3.1 - 1.3.9), указав, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ организацией неправомерно занижена налогооблагаемая база за январь 2003 года на 103386 рублей, за февраль 2003 года на 215000 рублей, за март 2003 года на 69109 рублей, за апрель 2003 года на 82710 рублей, за май 2003 года на 94020 рублей, за июнь 2003 года на 85000 рублей, за июль 2003 года на 93500 рублей по хозяйственным операциям, которые являются объектом налогообложения, и соответственно, не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 127173 рублей. Основанием для доначисления явились поступившие в организацию денежные средства от Анисковец М.И., Калинина А.И. и Калинина С.И. по договорам от 19.08.2002. При этом налоговая инспекция указала, что предметом договоров от 19.08.2002 является участие в финансировании строительства 90 - квартирного жилого дома по адресу: город Сортавала, улица Первомайская, дом 20, тогда как строительство вышеуказанного дома завершено 24.07.2002, что подтверждается актом N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, поэтому средства, полученные по данному договору не носят инвестиционный характер финансирования, следовательно, являются объектом налогообложения.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным вывод налогового органа о том, что во исполнение договоров от 19.08.2002 года Анисковец М.И., Калинин А.И. и Калинин С.И. оплатили стоимость квартир и получили их по акту приемки передачи в 2003 году, то есть после завершения строительства.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов до 2004 года регламентировался СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (далее - СниП 3.01.04-87).

Пунктом 7.7 СНиП 3.01.04-87 (т.2, л.д. 12) предусмотрено, что датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого Государственной приемкой, считается дата утверждения акта исполкомом местного Совета народных депутатов.

Из пункта 1 постановления Главы местного самоуправления города Сортавала N 567 (т.1, л.д. 32) следует, что факт ввода в эксплуатацию 45 квартир с наружными сетями телефонизации по улице Первомайской, дом 20, города Сортавала зарегистрирован 21.08.2002 года.

Таким образом, договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.08.2002 года между ЗАО «ПМК-117» и физическими лицами, Анисковец М.И., Калининым А.И., Калининым С.И. (т.1, л.д. 89-95), заключены до завершения строительства и являются инвестиционными.

В силу названных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что средства, поступившие на расчетный счет общества от физических лиц (инвесторов), не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция доначислила ЗАО «ПМК-117» налог на прибыль (пункты 1.7.3 - 1.7.6), указав, что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ организацией не включены в состав внереализационных доходов средства, поступившие в 2003 - 2005 годах по договорам целевого финансирования в строительстве жилого дома по адресу: город Сортавала, улица Первомайская, дом 20, оформленным после завершения строительства.

При этом налоговая инспекция в акте проверки отразила, что доходы в виде средств целевого финансирования, аккумулированные на счетах организации, подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, когда организация не использовала средства до момента завершения строительства объекта в сроки, установленные в договоре о долевом участии в строительстве.

Также налоговой инспекцией сделан вывод, что у общества, в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н отсутствует раздельный учет полученных средств целевого финансирования.

По мнению Инспекции, в результате данных нарушений, в 2003 году обществом занижен внереализационный доход на 86800 рублей, в 2004 году занижен внереализационный доход на 1682892 рубля, в 2005 году на 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 1 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в данном случае денежные средства поступали на долевое участие в строительстве жилья от одного лица - Администрации местного самоуправления города Сортавала, которые отражались обществом по кредиту счета 86 «Целевое финансирование», то в данном случае достоверно возможно определить показатели, необходимые для полноты исчисления налога на прибыль.

Поскольку нецелевого использования указанных средств налоговая инспекция не выявила, то доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль по основанию, связанному с завышением расходов на 21500 рублей, указав, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257 НК РФ и в нарушение пункта 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом от 30.03.2001 года N 26н, обществом неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, плата за государственную регистрацию земельного участка.

По мнению налогового органа, согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ земля не относится к объектам, подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости на протяжении всего срока эксплуатации. Кроме того, налоговый орган полагает, что стоимость земли «не переносится» на производимую организацией продукцию.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имуществом землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оснований считать, что ЗАО «ПМК-117» нарушены названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 14300 рублей указав, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ, обществом не ведется учет выплаченных доходов физическим лицам в 2003 -20005 годах, а также не представлены сведения в налоговый орган о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе:

- за 2003 год на 100 физических лиц по сроку представления 01.04.2004;

- за 2004 год на 94 физических лиц по сроку представления 01.04.2005;

- за 2005 год на 92 физических лиц пос року представления 01.04.2006.

Полный список лиц, получивших доход в 2003 - 2005 годах, по которым не представлены сведения в налоговый орган, содержится в приложении N 2 к акту проверки (т.2, л.д. 13-16).

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налогом периоде налогов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Пунктом 28 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 рублей, выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

В данном случае выплаченные пенсионерам суммы не превышали предусмотренные приведенными нормами размеры материальной помощи, а потому такие суммы не облагаются налогом на доходы физических лиц. Следовательно, общество не обязано вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2007 по делу N А26-7502/2006 - 210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка