• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А56-46793/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей Н. И. Протас, Т. И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2007) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 г. по делу N А56-46793/2006 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) ООО "Фортуна"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Д. А. Громов, доверенность от 01.12.06 г.;

от ответчика (должника): А. М. Трофимов, доверенность от 12.06.06 г. N 03-05/04674;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 19.09.06 г. N 27/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в сумме 153207842 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по поручению заявителя в декабре 2005г. агентом (ООО «Кристалл») по агентскому договору N 1/А от 18.11.2005г. для заявителя был приобретен товар у иностранной компании «Dashanjiang machine works company of Guangdong», ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, таможенные платежи (в том числе налог на добавленную стоимость) были оплачены за счет заявителя, ввезенный товар был принят заявителем к учету и реализован на внутреннем рынке.

Обществом была представлена Инспекции налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г. и заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г. ответчиком было принято решение от 19.09.2006г. N 27/11, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 8300057 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп., заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 196179572 руб. 00 коп., начислены пени в размере 4983571 руб. 43 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В обоснование привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сослался на непредставление заявителем документов о взаимоотношениях с перевозчиками товара и о транспортных расходах.

Ответчик ссылается на недобросовестность заявителя, которая, по мнению налогового органа, заключается в том, что: не подтверждается осуществление заявителем операций с реальными товарами, так как заявитель не представил товарно-транспортные накладные для подтверждения факта реализации ввезенного товара и факта доставки товара от заявителя до покупателя (ООО «Атлантик»), у заявителя отсутствуют складские помещения, штатная численность - один человек, уставной капитал - 10000 руб., зарегистрирован заявитель 26.09.2005г.; налог на добавленную стоимость, начисленный заявителем с выручки от продажи импортированного товара, несоразмерно мал по сравнению с налогом на добавленную стоимость, уплаченным заявителем таможенным органам, и при этом невозможно установить фактическое местонахождение покупателей товара; низкая рентабельность производимых в 2006 году сделок; невозможность осуществления заявителем операций по вышеуказанным обстоятельствам (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); заключение заявителем (принципал) со своим агентом (ООО «Кристалл») агентского договора на приобретение импортного товара позднее даты заключения агентом контракта на поставку импортного товара, что свидетельствует о том, что агент, заключая договор с инопартнером, фактически не приобретал товар для заявителя; постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженности; место передачи товара от агента (ООО «Кристалл») принципалу (заявителю) не совпадает с адресами в товарных накладных, поскольку по данным адресам ни ООО «Кристалл», ни заявитель, ни ООО «Атлантик» (покупатель) не находятся; фиктивность заключенных заявителем сделок, так как они не имеют разумной деловой цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г. со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности является неправомерным, так как Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, а признаки недобросовестности, перечисленные, Инспекцией, не могут рассматриваться как таковые.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Уставной капитал Общества - 10000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, налоговый орган не обосновал, каким образом указанные им в качестве оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органам, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не предусмотренные налоговым законодательством, обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 9841/05 от 13.12.2005г. если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов налоговому Кодексу.

Изложенные в данном Постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки названному Постановлению Президиума ВАС РФ, налоговый орган не принял во внимание, что ВАС РФ в данном Постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган.

Как правильно указано судом первой инстанции, в компетенцию налоговых органов не входит произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок, путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Деятельность по таможенному оформлению и транспортировке грузов осуществлялась за плату контрагентами заявителя, в связи с чем, в частности, отсутствие в штате заявителя лиц, дублирующих указанные функции, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Заявитель представил налоговому органу и суду доказательства оплаты импортированного товара в соответствии с условиями контракта, что также подтверждает реальность совершаемых сделок, их направленность на получение заявителем прибыли, хотя и не имеет отношения к праву заявителя на возмещение понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о совершении Обществом мнимых и притворных сделок. Утверждение налогового органа о непринятии Обществом мер, направленных на погашение задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Просроченные суммы задолженности взыскиваются Обществом со своего должника через арбитражный суд. Инспекция не представила доказательств невозможности дальнейших расчетов сторон.

Недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В полном соответствии с указанной нормой материалы проверки были направлены в следственные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.06 г. установлено, что действия руководителя общества (генерального директора) не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Фортуна» не имеется.

Суд полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов. Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара. Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в качестве унифицированной формы первичной учетной документации при перевозке товара предусмотрена не только товарно-транспортная накладная, но и унифицированная форма Торг-12 «товарная накладная», которая является доказательством передачи груза от продавца к покупателю и основанием для оприходования товара.

Поставка заявителем импортированного товара своим покупателям (ООО «Атлантик») осуществлялась, согласно пункту 2.3 договора поставки, силами покупателя и за счет покупателя, поэтому отсутствуют правовые основания для истребования у Общества документов о взаимоотношении покупателя с транспортными организациями, в которых Общество не участвовало.

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные товарные накладные были представлены Обществом налоговому органу, поэтому ссылка налогового органа на недоказанность получения заявителем товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (которые в данном случае не требовались) является несостоятельной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том. что заключение заявителем агентского договора с ООО «Кристалл» позднее заключенного между агентом (ООО «Кристалл») и иностранным поставщиком внешнеэкономического контракта от 16.11.2005г. N K/D-2005/1 не свидетельствует о нарушении заявителем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Агент (ООО «Кристалл») профессионально занимается предоставлением агентских услуг по закупке товара за рубежом, и его деятельность не связана с выполнением поручений исключительно одного Общества. Из содержания агентского договора N 1/А от 18.11.2005г. на приобретение импортного товара не следует, что агент был обязан заключить отдельный внешнеторговый контракт в целях исполнения указанного договора. Согласно агентскому договору агент обязан приобретать у иностранных продавцов товар на условиях, наиболее выгодных для Общества. Сделки агента по приобретению импортного товара для заявителя в рамках контракта от 16.11.2005г. N K/D-2005/1 соответствуют этому условию, поэтому оснований для отказа в принятии ввозимых на условиях данного контракта товаров не имелось. Кроме того, налоговые обязательства и права заявителя возникли не в результате заключения, а в результате исполнения заявителем и его контрагентами заключенных договоров. Затраты агента по оплате таможенных платежей компенсированы заявителем в соответствии с условиями дополнительного соглашения к агентскому договору, что подтверждается указанием на назначение платежа в платежных поручениях.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенной сделки, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель предпринимает меры для погашения дебиторской и кредиторской задолженности, товар реализован); совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Налоговый орган не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.07 г. по делу N А56-46793/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 10 по СПб в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
Н.И. Протас
Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46793/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2007

Поиск в тексте