• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А21-7652/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1889/2007 ООО "ДЛ")

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 г. по делу N А21-7652/2006(судья Мельник И. А.), принятое по заявлению: предпринимателя Корякиной Любовь Ивановны

к ООО "ДЛ",

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании права собственности

при участии: от заявителя: Жидков В. Н. (дов. от 02.04.07 г. N 11780) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Корякина Любовь Ивановна (далее - ПБОЮЛ Корякина Л. И.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ» (далее - ООО «ДЛ», Общество) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 51,8 кв. м., расположенное на втором этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-кт, 67 б, лит. XVI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФРС).

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить запрет на отчуждение, передачу в аренду и иное обременение правами третьих лиц на нежилое помещение 51,8 кв. м., на втором этаже литер XVl, здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-кт, 67 б, общей площадью 1595,4 кв. м. (литер А) до вступления в силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 21.12.2006 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДЛ» просит определение суда от 21.12.2006 г. отменить, мотивируя жалобу несоответствием принятых мер статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не допускается наложение арестов и иных ограничений на имущество должника, признанного банкротом.

В судебном заседании представитель Корякиной Л. И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 29 от 15.12.2004 г., арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как следует из представленных подателем жалобы документов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 г. по делу NА21-45/2006 ООО «ДЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем принятие арбитражным судом по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства, вышеуказанных обеспечительных мер не соответствует статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем из объяснений представителя истца следует, что имущество в виде нежилого помещения площадью 51,89 кв. м. в административно-торговом комплексе «Меркурий» находится в споре и должнику не принадлежит.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на имеющуюся информацию о регистрации ООО «ДЛ» права собственности на спорный объект и возможность передачи объекта третьим лицам, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечения иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда от 21.12.2006 г. подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 26/8-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 г. по делу N А21-7652/2006 об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении заявления ИП Корякиной Л. И. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
Н.В. Аносова
 Т.С. Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7652/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте