ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-14058/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2007 ) (заявление) ОАО «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006г. по делу N А56-14058/2006 (судья О.Б.Иванилова),

по иску (заявлению) ОАО "Новая перевозочная компания"

к ЗАО "Фирма "Валентина", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания",

3-е лицо ООО "Евроинтер" о взыскании 7654744руб. 84коп.

при участии: от истца (заявителя): представителя Голубевой И.В. по доверенности от 01.01.2007г. N41 представителя Волошиной С.А. по доверенности от 01.01.2007г. N42 от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед.N58964, 58965)

2. не явились, извещены (увед NN58967, телегр. от 16.04.2007г)

от 3-го лица: не явились, извещены (возвр. з/п NN 58969, 58968)

установил:

Открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Валентина» о взыскании 6105923руб. 60коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.20004г. по 17.10.2005г. и 530274руб. 64коп. процентов за период с 01.09.2004г. по 14.02.2006г. ; о взыскании с Закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» - 943558руб. 72руб. неосновательного обогащения за период с 18.10.2005г. по 23.12.2005 года и 18 508,62 руб. процентов за период с 18.10.2005г. по 14.02.2006г., 56479руб. 26коп. убытков, связанных с расходами истца по очистке цистерн от остатков сахарного сиропа.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 11.12.2006г. по делу АN56-14058/2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что истцом избран неверный способ защиты, полагает выводы суда первой инстанции неправомерными. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче цистерн третьему лицу во временное владение или пользование; из железнодорожных накладных, приложенных к жалобе следует, что спорные цистерны были направлены истцом непосредственно в адрес «ИП Брестский завод виноградных вин «Шардо».

ООО «Евроинтер» в своем отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ОАО «Новая перевозочная компания»; полагает выводы суда первой инстанции об использовании спорных цистерн ООО «Инфотех» не соответствующими действительности; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ЗАО "Фирма "Валентина", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором спорных цистерн на основании договоров, заключенных с ООО «Севтехнотранс», ООО «ММК-Транс», ООО «Цестерн Петролеум Транспортэйшн».

01.08.2004г. между ОАО «Новая перевозочная компания» и ООО «Евроинтер» был заключен договор N 104/НПК-04 от 01.08.2004г. на оказание услуг связанных с организацией перевозок грузов с предоставлением грузовых вагонов-цистерн.

Представленные в деле акты приемки-передачи от 01.08.2004г., 09.08.2004г., 26.08.2004г. свидетельствуют о том, что ООО «Евроинтер» распорядилось цистернами, предоставив их ООО «Инфотекс» по договору N01/108-2004.

Доводы ООО «Евроинтер» о том, что договор N 01/08-2004 не действовал, в подтверждение чему третье лицо приложило к отзыву на апелляционную жалобу соглашение от 27.08.2004г. о расторжении договора N01/08-20004, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом факте до момента вынесения судебного решения ООО «Евроинтер» не заявляло, а вновь представленное доказательство передано апелляционному суду с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления соответствующего ходатайства и объяснения причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, в связи с чем новое доказательство не приобщается к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Евроинтер» оказаны истцом услуги во исполнение договора N104/НПК-04 от 01.08.2004г. и последний обязан их оплатить.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, предъявив ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения уплаченную истцом плату за арендованные им цистерны.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, возникшие у истца убытки в виде оплаченной арендной платы возникли вследствие неоплаты услуг истца Обществом с ограниченной ответственностью «Евроинтер».

Требование истца в части возмещения убытков, связанных с очисткой цистерн от остатков груза - сахарного сиропа правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств наличия вины ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания».

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.206г. по делу NА56-14058/52006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка