• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А56-8434/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (регистрационный номер 13АП-657/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-8434/2006 (судья Бурденков Д.В.),

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 88 473 рублей 42 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика представитель Мекшун Н.В. (доверенность от 28.12.2006 г., удостоверение)

установил:

ОАО «Кондопога» предъявило исковые требования, изменив их размер, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 88 473 руб.42 коп. пеней за просрочку доставки груза на основании статей 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком части пеней в сумме 45 969 руб.84 коп., размер исковых требований уменьшен до 38 056 руб.41 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 38 056 руб.41 коп. пеней за просрочку доставки груза, 3 154 руб.21 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. (т.1 л.д. 132-135).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в жалобе (т.1 л.д.141-143), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что по спорным накладным срок доставки должен быть увеличен, так как просрочка в доставке груза произошла не по вине перевозчика, ссылается на нарушение истцом технических условий погрузки грузов, и на занятость фронтов выгрузки по зависящим от грузополучателя причинам; считает неправомерным вывод суда об отсутствии основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в период с 30.12.2004 г. по 08.02.2005 г. в адрес истца производились поставки сырья по железнодорожным накладным (л.д. 13-33).

По железнодорожным накладным N ВА 414671, 03146039, 00580021, 03032012, 03057006, 420124, 00503006, 00503007, ЭИ082174, ЭИ974128, ЭИ017586, 030690051, 03069052, ЭИ646382, ЭИ476303, 03147054, ЭИ493855, 00580062, 03032034, ЭИ826018, ЭИ774251 сроки доставки были пропущены.

Истец, полагая, что на период просрочки подлежат начислению пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в размере 88 473 руб.42 коп.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде уплаты пени.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно п.6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 45.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя, поэтому судом обоснованно признаны правомерными требования истца и в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взысканы с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 38 056 руб.41 коп.

Из материалов дела следует, что содержание актов общей формы N 46 от 16.01.2005 г., N 5025 от 05.01.2005 г., N 5 от 06.01.2005 г., N 61А от 07.01.2005 г. не соответствует требованиям указанных норм, кроме того, арбитражным судом установлено, что поскольку ответчиком не представлено доказательств вызова грузополучателя для составления названных актов, что предусмотрено Правилами составления актов при перевозке грузом железнодорожным транспортом, то они не могут свидетельствовать о задержке вагонов по причине, зависящей от грузополучателя.

Апелляционные доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по спорным железнодорожным накладным, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в задержке вагонов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 указано, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик, он должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное. Апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
В.М. Горбик
 Т.А. Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8434/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2007

Поиск в тексте