• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-20260/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2007) Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2007 по делу N А56-20260/2006 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Аида" к Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен. от ответчика: Рухленко А.С. доверенность от 29.01.07. N5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аида» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 03-29/19 от 07.02.06г. и обязании налогового органа возместить НДС в размере 4 887 610 рублей путем возврата на расчетный счет в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда от 12 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Инспекция ссылается на то, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, поскольку они направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества, уведомленный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств (л.д. 74 т. 1), предъявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отказ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Аида" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в которой обороты по реализации отражены с показателем 0.

23 августа 2005 года Обществом представлена уточненная декларация по НДС за июнь 2005 года.

Согласно данных уточненной декларации НДС, исчисленный с реализации продукции, товара, работ, услуг, составил 9 000 рублей. Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 4 896 610 рублей. Налог на добавленную стоимость, исчисленный к уменьшению, составил 4 887 610 рублей.

2 ноября 2005 года Обществом в инспекцию представлено заявление о возврате НДС в размере 4 887 610 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Налоговым органом направлено Обществу требование о предоставлении документов N 03-10/3230 от 01.09.05г., которое вручено Обществу 12.10.05г.

Истребованные документы, а именно книга покупок, книга продаж, счет-фактура N 2 от 10.06.05г., счет-фактура N 1 от 09.06.05г., счет-фактура N 1 от 10.06.05г., счет N 1 от 26.05.05г., представлены 2 ноября 2005 года, то есть с нарушением установленного ст. 93 НК РФ срока.

Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение N 03-29/19 от 07.02.2006, которым отказала заявителю в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 4 887 610 руб., доначислила НДС за июнь 2005 года в сумме 4 887 610 рублей, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 рублей (6 х 50 рублей).

Считая решение налогового органа не соответствующим законодательству Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество с ограниченной ответственностью «Аида» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2005 года.

Учредителями ООО «Аида» являются ООО «Энерго-Сервис», ООО «Петросталь», ООО «Экстрим», ООО «СтройЛюксСервис», ООО «Димекс», ООО «Викториал», которые определили размер уставного капитала - 32 100 000 рублей.

18, 19, 23 мая 2005 года учредителями внесены вклады путем перечисления на расчетный счет Общества открытый в АКБ «Морской торгово-промышленный банк» по договору банковского счета N 2430 от 5 мая 2005г.

Судом установлено, что между ООО "Техноком" (продавец) и обществом (покупатель) 5 мая 2005 года заключен договор поставки оборудования - подъемных платформ SC1300 в количестве 5 шт., подъемных платформ SC4000 в количестве 5 шт. общей стоимостью 32 100 000 рублей.

Продавцом выставлены счет-фактура N 1 от 10.06.05г. на оплату оборудования на сумму 32 100 000 рублей, в том числе НДС в размере 4 896 610 рублей, товарная накладная N 1 от 10.06.05г., счет N 1 от 26.05.05г.

Оплата Оборудования произведена Обществом по мере поступления на расчетный счет денежных средств в виде вклада учредителей в уставной капитал:

п/п N 1 от 19.05.05г. - 10 000 000 рублей

п/п N 2 от 23.05.05г. - 10 000 000 рублей

п/п N 3 от 25.05.05г. - 12 100 000 рублей.

Приобретенное оборудование Обществом по договору поставки N 1/А-И от 19 мая 2005 года реализовано ООО «Авис-Инвест». Обществом выставлена счет-фактура N 1 от 09.06.2005 г. на оплату аванса по договору в размере 59 000 рублей, в том числе НДС в размере 9000 рублей. Полный счет-фактура выставлен Обществом 10.06.05г. N 2 на сумму 32 103 670 рублей, в том числе НДС 4 897 170 рублей. Товарная Накладная N 1 выписана Обществом 10.06.05г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель ООО «Авис-Инвест» 9 июня 2005 года внесло в кассу Общества наличными денежными средствами авансовый платеж в размере 59 000 рублей. При этом, денежные средства в указанной сумме 9 июня 2005 года были выданы в подотчет Соколову А.В., директору ООО «Аида».

Кроме внесения наличных денежных средств в размере 59 000 рублей в кассу Общества, покупателем ООО «Авис-Инвест» оплата оборудования не производилась. Договор поставки не расторгнут, оборудование за невыполнение покупателем обязательств по оплате не истребовано.

Как следует из описания оборудования, изложенного в договоре поставки от 19 мая 2005г., заключенного с ООО «Авис-Инвест», длинна платформ составляет 10,5 м. и 12, 5 м., грузоподъемность 700 кг. И 1200 кг., высота мачты 60 м. и 100 м. Подъемные платформы оборудованы колесными шасси, с механизмом передвижения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела оборудование при его приобретении заявителем и последующей передаче ООО «Авис-Инвест» не транспортировалось, место нахождения оборудования не известно, техническая документация на подъемные платформы отсутствует, что не позволяет произвести их идентификацию, а также установить обязательность регистрации технических средств в органах государственного технического надзора, отсутствуют данные о производителе оборудования.

Анализ представленных документов свидетельствует, что счет-фактура ООО «Техноком» и счет-фактура ООО «Аида» выписаны в один день - 10.06.05г.. При этом, счет-фактура ООО «Аида» на оплату авансового платежа на сумму 59 000 рублей выписана 9. 06.05г., то есть фактически до получения счет-фактуры от продавца оборудования.

Товарные накладные от 10.06.05г. свидетельствуют о том, что Обществом оборудование от ООО «Техноком» получено 10.06.05г. (л.д. 30 т. 1), в то же время Обществом передано оборудование ООО «Авис-Инвест» по накладной также 10.06.05г. (л.д.45 т. 1). В накладных не указано место передачи имущества, в то время как юридический адрес ООО «Техноком» в г. Санкт-Петербурге, юридический адрес ООО «Аида» в п. Аннино Ломоносовского района, юридический адрес ООО «Авис-Инвест» в г. Москве.

С учетом изложенного, заявитель приобретает у ООО "Техноком" дорогостоящее оборудование, оплачивая его до выставления счет-фактуры, одновременно заключая договор на продажу оборудования, увеличивая его стоимость 32 100 000 рублей на 3 670 рублей, получая в счет оплаты 59 000 рублей наличными денежными средствами.

При этом экономическая целесообразность приобретения оборудования для дальнейшей перепродажи его с наценкой 0,0001% не доказана. Более того, согласно договора поставки от 19.05.05г., ООО «Аида» обязуется поставить оборудование в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет в банке. Денежные средства на расчетный счет ООО «Аида» не поступили, несмотря на что, оборудование поставлено.

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Аида», ООО «Техноком» открыты в одном банке АКБ «Морской торгово-промышленный банк» в мае 2005г. и в апреле 2005 года соответственно. Согласно справки банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «Аида» с 01.06.05г. (после окончания расчетов с ООО «Техноком») не производилось.

Кроме того, в АКБ «Морской торгово-промышленный банк» открыты счета учредителей ООО «Аида», с которых осуществлено перечисление 32 100 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал Общества.

Как следует из представленных выписок движения денежных средств учредителей Общества, операции по перечислению взноса в уставной капитал в размере 5 350 000 рублей являются операцией одного банковского дня. За период с 01.04.05г. по 31.05.05г. по расчетным счетам учредителей ООО «Аида» проведены только операции по перечислению средств за ценные бумаги, которые в один банковский день перечислены Обществу в качестве вклада. Иные операции отсутствуют.

Более того, ООО «Экстрим», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Петросталь», ООО «Димекс», ООО «Викториал», ООО «СтройЛюксСервис» денежные средства в размере 5 350 000 рублей поступили от ООО «Адвент» (р/с 40702810700000002453) с назначением платежа «оплата за ценные бумаги», которые в один операционный день перечислены ООО «Аида» в качестве взноса в уставной капитал. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств ООО «Адвент», который также осуществляет только операции одного банковского дня.

У учредителей и ООО Адвент» сальдо расчетов на конец операционного дня ежедневно равно 0 рублей.

Анализ представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о следующем.

Оплату товара ООО "Аида" осуществляло денежными средствами (19, 23, 25 мая 2005г., в день поступления средств учредителей) на расчетный счет ООО «Техноком».

ООО «Техноком» в течение одного банковского дня поступившие денежные средства в полном объеме перечислило ООО «Антарес» (расчетный счет открыт в АКБ «Морской торгово-промышленный банк») с назначением платежа - оплата за товар по договору N 1 от 13.05.05г. Ежедневное сальдо ООО «Техноком» на конец операционного дня равно 0 рублей.

Полученные денежные средства ООО «Антарес» в течение того же операционного дня перечислены ООО «Техносервис», ООО «Дебют», ООО «Строительный альянс», ООО ПромТехСервис», ООО «Контраст», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «Энергетические технологии» с назначением платежа « оплата за ценные бумаги.

Таким образом, денежные средства в течение одного банковского дня последовательно перечислялись на счета нескольких организаций, имеющих расчетные счета в одном банке с обществом, и в конечном итоге использовались для оплаты операций, не облагаемых НДС. При этом участники цепочки не представляют в налоговые органы отчетность, зарегистрированы на лиц, находящихся в розыске либо умерших, либо находятся в стадии ликвидации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету покупателя ООО «Авис-Инвест», открытому в КБ «Старый Кремль» свидетельствует о том, что покупатель осуществляет хозяйственную деятельность, производя оплату по выставленным счетам за транспортные услуги, за материалы, за канцелярские принадлежности и иные услуги, работы, материалы, топливо. Однако, расчеты и перечисление денежных средств в адрес ООО «Аида» отсутствуют. Также отсутствуют поступления на расчетный счет ООО «Авис-Инвест» за платформы, аренду платформ, услуги, оказанные ООО «Авис-Инвест» с использованием указанных в договоре платформ. Из выписки движения денежных средств можно сделать вывод об отсутствии факта приобретения ООО «Авис-Инвест» оборудования по договору, заключенному 19 мая 2005 года с ООО «Аида». Факт реализации оборудования ООО «Авис-Инвест» признается недоказанным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что производство или ввоз на территорию РФ оборудования, являющегося предметом заключенных договоров, не доказано, отсутствуют технические паспорта, сертификаты, нет доказательств реального движения товара, по условиям договора покупатель производит предоплату оборудования, однако документы оформлены на поставку оборудования без получения его стоимости, отсутствуют доказательства экономической целесообразности сделки.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что представленными обществом документами не подтверждается реальность операций по приобретению Обществом оборудования и дальнейшей его перепродаже.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что деятельность заявителя и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении НДС.

Противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в представленных Обществом документов подтверждается и протоколом допроса свидетеля, проведенном налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ. В материалы дела представлен протокол допроса Объедкова А.В., указанного в представленных документах в качестве директора поставщика оборудования ООО «Техноком», который показал, что руководство ООО «Техноком» не осуществлял, документы не подписывал, о сделках с ООО «Аида» не слушал, сделок по приобретению и реализации оборудования не совершал. ООО «Техноком» не находится по месту регистрации, указанному в учредительных документах, что подтверждено сообщением Управления по налоговым преступлениям от 28.12.05г., приобщенным к материалам дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела ООО «Аида» с момента регистрации в качестве юридического лица в отчетности отразило только одну сделку по приобретению и реализации оборудования. Иные операции в учете отсутствуют. В отчетности не отражены расходы Общества на осуществление текущей деятельности, либо на совершение иных сделок в целях осуществления экономической деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель отразил только хозяйственную операцию, которая непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды. Фактически какая-либо деятельность Общества отсутствует.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что поставщик ООО "Техноком» последную налоговую отчетность представило за 2004 год, за 2005 г. отчетность не представлена, организация не находится по месту регистрации, в отношении ООО «Техноком» проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Учредителем, директором, бухгалтером общества является Объедков.

Покупатель оборудования ООО «Авис-Инвест» зарегистрировано в г. Москве и состоит на налоговом учете в ИФНС N 20 по г. Москве. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года, учредителей, директором и бухгалтером общества является Емельянов А.А.

Так же установлено, что за весь период деятельности, начиная с момента образования и по настоящее время, ООО "Аида" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало (доказательств обратного заявитель не представил), так как у Общества отсутствовала реализация как объект налогообложения. В уточненной декларации за июнь 2005 года Обществом отражена реализация в размере 59 000 рублей, денежные средства, полученные от ООО «Авис-Инвест» в качестве авансового платежа за оборудование. НДС с указанной суммы отражен в декларации в размере 9 000 рублей.

С учетом совокупности установленных апелляционным судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части возмещения и возврата НДС.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией данная обязанность выполнена, доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явились требование о возмещении НДС в размере 4 887 610 рублей, Обществом не представлены.

О недобросовестности налогоплательщиков свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Оспариваемым решением инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 93 НК РФ установлен срок представления затребованных документов - пятидневный срок с момента получения требования.

В решении инспекции указано, что Общество привлекается к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов, по требованию от 01.09.05г. Требование получено Обществом 12.10.05г. Фактически 6 документов представлены за пределами 5-ти дневного срока, а именно 02.11.2005 года.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный в установленный срок документе.

Поскольку факт нарушения срока представления 6 документов подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей (6 х 50).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС за июнь 2005г. в сумме 4 887 610 рублей, привлечения Общества к ответственности за несвоевременное представление истребованных документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, обязании инспекции возвратить НДС в сумме 4 887 610 рублей. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Решением налогового органа Обществу произведено доначисление НДС за июнь 2005г. в размере 4 887 610 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу положений статьи 173 НК РФ, в случае непризнания налоговым органом данных вычетов, их сумма должна равняться "0", то есть к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из представленной декларации при условии непринятия налоговым органом суммы налоговых вычетов, доначислена могла быть только сумма 9 000 рублей.

С учетом изложенного пункт2 оспариваемого решения инспекции, которым обществу доначислены к уплате суммы НДС, заявленные им в декларации в качестве налоговых вычетов, противоречит главе 21 НК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007г. по делу А56-20260/2006 отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3 решения Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области N 03-29/19 от 07.02.06г. и обязании Инспекции ФНС по Ломоносовскому району ЛО возвратить из бюджета на счет ООО «Аида» НДС в сумме 4 887 610 рублей.

В указанной части отказать ООО «Аида» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20260/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте