• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А21-7285/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3741/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.07. по делу N А21-7285/2006 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Советский целлюлозно-Бумажный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Калининградской области о признании недействительным (в части) решения от 18.08.06. N11/991

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11/991 от 18 августа 2006 года в части отказа в возмещении 362 567 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Решением арбитражного суда от 2 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 536 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Общество просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрение свора в отсутствие представителя налогового органа. Аналогичное ходатайство изложено в отзыве Общества.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22 мая 2006 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года. Сумма выручки в представленной декларации Обществом отражена в размере 57 961 883 рублей, НДС - 7 780 264 рублей.

По итогам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов инспекцией принято решение N 18 августа 2006 г. N 11/991, которым Обществу возмещен НДС в размере 7 417 697 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 362 567 рублей.

Общество, считая, что отказ в возмещении НДС противоречит требованиям НК РФ, обжаловало решение инспекции в части отказа в возмещении налога, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался следующим.

Отказ в возмещении НДС в размере 141 880 рублей обусловлен непредставлением документов, определенных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела экспортная выручка в размере 39 050 долларов США за отгруженную продукцию по ГТ N 10220030/190206/1003714 поступила не от иностранного покупателя, а от третьего лица. Договор поручения на перечисление экспортной выручки Обществу не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ ( в редакции действующей с 01.01.2006 года) при поступлении экспортной выручки от третьего лица, налогоплательщиком представляется в налоговый орган договор поручения. Непредставление документов определенных ст. 165 НК РФ, является основанием для отказа в правомерности применения ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Отказ в возмещении НДС в размере 342 539 рублей обусловлен тем, что Обществом не представлен коносамент N NRS 603-6414-KAL-HAM-EU-44, обозначенный в поручении на отгрузку экспортных товаров N 55/206.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Судом первой инстанций установлено, что Обществом не предоставлены документы, определенные ст. 165 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что сумма неподтвержденной выручки по данным ГТД составила 342 539 рублей.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным обжалованного решения налогового органа в части сумм налога в размере 141 880 рублей и 342 539 рублей.

Оспариваемым решением инспекция отказала в возмещении НДС в размере 144 430 рублей в связи с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В отношении 144 430 рублей завышенного, по мнению инспекции, налогового вычета в данном решении указано, что налогообложение оказанных экспортеру транспортных услуг в международном сообщении в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производится по налоговой ставке 0 процентов, поэтому выставленный экспедитором счет-фактура, предусматривающий оплату товара по цене, включающей налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и не является основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Кодексом и составляет 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Поскольку налогообложение ОАО «РЖД" операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, экспортер неправомерно предъявил уплаченные транспортной организации к налоговому вычету.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05, N 9263/05, от 19.06.06. N 16305/05, 1964/06.

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно представленного вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2006 года расчета суммы возмещения, размер отгруженной на экспорт продукции в апреле 2006 года составил 54,29 % от общей суммы отгруженных товаров. Указанный процент подлежит применению к общей сумме возмещаемого налога за отчетный период, отраженного в соответствующей книге покупок, в том числе и к спорным счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД».

В общую сумму возмещения по декларации за апрель 2006 года вошли также суммы налога, уплаченного поставщикам сырья и материалов, работ, услуг, использованных в производстве продукции, реализованной на экспорт в октябре, декабре 2005 года, январе-марте 2006 года. Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, по этим отгрузкам собран Обществом только к дате подачи декларации за апрель 2006 года.

Расчет суммы возмещаемого НДС, в котором определяется % возмещения, приходящийся на экспортную декларацию, размер суммы вычетов, применяемых в соответствующем периоде из всей суммы возмещаемого НДС по книге покупок ежемесячно предоставляются в налоговый орган с каждой декларацией по НДС.

Таким образом, в качестве вычетов Общество заявило не всю сумму налога, отраженного в оплаченных счетах фактурах, а лишь ее часть, приходящуюся на экспортные отгрузки, определяемую расчетным путем в порядке, установленном учетной политикой Общества, а именно сумму 77 894 рублей.

Отказывая Обществу в возмещении налога в размере 144 430 рублей, налоговым органом не учтены указанные обстоятельства. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 66536 рублей.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применении. Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2007 года по делу NА21-7285/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7285/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2007

Поиск в тексте