ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2007 года Дело N А42-7085/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2007 года по делу N А42-7085/2005 (судья С.Б.Варфоломеев),

по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: 1)Блохина О.В., доверенность б/н от 01.03.2005 года; 2)Кухнюк В.А., доверенность N 38 от 29.01.2007 года

от ответчика: Непочатов А.Н., доверенность N 01-14-41-03/3912 от 23.05.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.07.2005 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и пеней. Решением арбитражного суда от 30.09.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 года, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 года судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 01.02.2007 года, принятым по результатам нового рассмотрения, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.07.2005 N 52 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление незатребованных и отсутствующих документов в количестве 6 штук.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части признания незаконным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать Обществу полностью в удовлетворении заявления.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило письменный отзыв с изложением возражений, поддержанный представителем Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой Обществом заявлены стоимость услуг по обслуживанию морских судов, не подлежащих налогообложению, в сумме 103 048 руб.; а также стоимость товаров в сумме 219 013 045 руб. и стоимость работ (услуг) в сумме 8 844 840 руб., не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость по причине реализации этих товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности заявленной льготы, Инспекция направила Обществу требование о представлении документов от 22.04.2005 N 40-26-26(5)/2763, согласно которому налогоплательщику предлагалось представить в прошнурованном, пронумерованном, сформированном в порядке, указанном в требовании, следующие документы:

- копию книги продаж;

-копии документов по реализации работ (услуг), не подлежащих налогообложению согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявленной в налоговой декларации за март 2005 года в размере 103 048 руб. (контракты, акты выполненных работ);

-документы, подтверждающие место реализации товаров за пределами территории Российской Федерации в соответствии со статьей 147 НК РФ на сумму 219 013 045 руб., статьей 148 НК РФ на сумму 8 844 840 руб. (контракт, документы, подтверждающие место реализации товаров (работ, услуг).

Письмом от 29.04.2005 года Общество отказалось представлять запрошенные документы, полагая право налоговой инспекции требовать перечисленные документы только в ходе выездной налоговой проверки, представлена была только книга продаж.

16.06.2005 года Межрайонная инспекция уведомила Общество о неподтверждении права на пользование заявленной в декларации льготой, повторно предложив в установленный законодательством о налогах и сборах срок представить в соответствии с пунктом 4 статьи 148 НК РФ документы, подтверждающие место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие реализацию работ (услуг) по обслуживанию морских судов.

ОАО «Мурманский траловый флот» вновь отказалось представлять имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную льготу, для камеральной проверки декларации (т.1 л.д.31-35).

20.07.2005 года Инспекция вынесла решение N 52, пунктом 1.1 которого привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 25 документов в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части наложения штрафа в размере 300 рублей за непредставление шести документов.

Налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, признается непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Право налогового органа требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено также подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этому праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ обязано направить или выдать их в пятидневный срок. Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, вывод суда об обязанности Общества представлять налоговому органу по его требованию документы для камеральной проверки налоговой декларации, соответствует нормам налогового законодательства.

Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части наложения штрафа в размере 300 рублей за непредставление шести документов, суд обоснованно исходил из того, что согласно оспариваемому решению, Инспекция инкриминировала налогоплательщику ввиду непредставления запрашиваемых по требованию N 40-26-26(5)/2763 (далее - требование N 2763) документов по реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов, в том числе:

- услуги швартовой команды в размере 102 450 руб. (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, заявка) - всего 4 документа;

- услуги ФГУ «Государственная администрация ММРП» в размере 598 руб. (договор, счет-фактура, акт выполненных работ) - всего 3 документа.

Между тем, как правильно указал суд, в требовании N 2763 в подтверждение наличия операций, не подлежащих налогообложению на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, на сумму 103 048 руб., Обществу предлагалось представить «контракты, акты выполненных работ», в то время как из решения N 52 следует непредставление Обществом также двух счетов-фактур и заявки, которые в требовании не запрашивались.

Утверждение представителя налогового органа о том, что в требовании N 2763 Обществу предлагалось представить все имеющиеся у него документы в подтверждение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащее тексту названного требования. Перечень документов, необходимых для проверки по данному эпизоду, указан в скобках - контракты, акты выполненных работ, оснований рассматривать данный перечень как подлежащий расширительному толкованию у суда не имеется.

Представитель Межрайонной инспекции в судебном заседании ссылается на письмо от 16.06.2005 N 40-26-25(5)/4419 (т.1 л.д.34), в котором Обществу повторно предлагается представить документы, подтверждающие реализацию работ (услуг) по обслуживанию морских судов (пп.23 п.2 ст.149 НК РФ). По мнению Инспекции, поскольку в данном письме не указываются конкретные документы, налогоплательщик был обязан представить все имеющиеся у него документы, в том числе счета-фактуры и заявки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением представителя Инспекции, поскольку согласно решению N 52 Общество привлечено к ответственности за непредставление документов «по запросу инспекции от 22.04.2005 г. N 40-26-26(5)/2763». Непредставление документов по требованию N 40-26-26(5)/4419 от 16.06.2005 Обществу в вину не вменялось.

Следовательно, вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за непредставление четырех документов, не запрошенных Инспекцией (договор, два счета-фактуры и заявка), обоснован, подтверждается материалами дела.

Суд на основании материалов дела пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества договора и акта выполненных работ по услугам, оказанным ФГУ «Государственная администрация ММРП», что исключает вину лица в непредставлении этих документов.

Утверждение представителя Общества о том, что услуги ФГУ «Государственная администрация ММРП» носили разовый характер, договоры и акты выполненных работ при этом не составлялись, налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части апелляционная инстанция считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 1 февраля 2007 года по делу N А42-7085/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка