• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-726/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4215/2007) Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.07. по делу N А56-726/2007 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Фактор"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: Исмухамбетов М.С. доверенность от 02.02.07. б/н; генеральный директор Воронович А.А. паспорт ...

от ответчика: Наскидашвили С.Г. доверенность от 09.01.07. N03-13/0025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14 июня 2006 г. N 22-11/06776 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.06.2006 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд неверно истолковал положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не указав основания признания допущенных инспекцией нарушений - существенными. По мнению налогового органа факт неизвещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола без участия законного представителя Общества не нарушило прав и законных интересов, поскольку Общество имело возможность присутствовать при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, привести свои доводы и возражения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу салоне-магазине «Фактор Страсти», расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 23.

В ходе проверки установлен факт реализации товара - пакет подарочный по цене 9 рублей без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 14.04.2006 N 31450. В объяснении, полученном в ходе проверки, продавец пояснила, что чек пробит не был, так как продавец не успела. Руководитель Общества был приглашен в инспекцию для составления протокола об административных правонарушениях на 17 апреля 2006 года на 10.00, что отражено в тексте акта проверки. Акт проверки вручен 14 апреля 2006г. представителю Общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 06.06.2006 N 246/31450 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 14.06.2006 Инспекцией вынесено постановление N 22-11/06776 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела. За продажу товаров без применения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения его работником трудовых обязанностей по смыслу статьи 14.5 КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Однако требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции удовлетворены судом по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела руководитель Общества был приглашен в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 17 апреля 2006г. на 10.00. Уведомление, изложенное в акте проверки вручено представителю Общества, присутствующему при проведении проверки.

17 апреля 2006 года составлен акт N 25 а о неявке генерального директора Общества для рассмотрения акта проверки и составления протокола.

Рассмотрение акта проверки было перенесено на 3 мая 2006г. Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов и составления акта проверки направлено Обществу по юридическому адресу, домашнему адресу директора, домашнему адресу учредителей.

В связи с неявкой руководителя Общества рассмотрение материалов проверки и составления протокола было перенесено на 24 мая 2006г. Инспекцией направлены уведомления от 15.05.06г. по юридическому адресу Общества, домашнему адресу директора.

24 мая 2006 года составлен акт о неявке руководителя Общества для составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение материалов проверки и составление протокола отложено на 31 мая 2006г.

Обществу направлены уведомления, полученные руководителем 30 мая 2006г., учредителем 31 мая 2006г. (л.д. 38), копия уведомления вручена продавцу магазина (л.д. 40).

31 мая 2006 года составлен акт о неявке руководителя Общества для составления протокола.

Фактически протокол об административном правонарушении Общества составлен 6 июня 2006г. без участия законного представителя Общества. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства как назначения даты рассмотрения материалов проверки на 06.06.06г., так и составления и направления уведомлений Обществу о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола.

Составленный 6 июня 2006 года протокол об административном правонарушении направлен Обществу по юридическому адресу, домашним адресам руководителя и учредителей. Копия протокола передана работнику Общества 6 июня 2006г. для передачи генеральному директору (л.д. 44). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 июня 2006г.

14 июня 2006 года генеральный директор в инспекцию не явился. Постановление принято без участия законного представителя Общества.

Инспекцией не были приняты меры к надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, фактически составленного 6 июня 2006 года. Административным органом были нарушены установленные статьей 28.2 КоАП РФ процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Высший Арбитражный суд РФ указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество не уведомлялось о дате и времени составления протокола административного правонарушения, фактически составленного 6 июня 2006г.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности относится к существенному и служит безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение Общества о времени и месте составления протокола не является существенным нарушением, посколько Общество имело возможность защитить свои права и законные интересы присутствуя при вынесении постановления отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП (далее - Кодекс), назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП.

На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Процессуальный документ составленный с нарушениями требований КоАП РФ не может являться правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено о времени и месте составления протокола, указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, поскольку повторное составление протокола, в том числе после принятия постановления о привлечении к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03, от 03.08.2004 N 5960/04.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2007 года по делу N А56-726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-726/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте