ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2007 года Дело N А56-22804/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2392/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 года по делу N А56-22804/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО "Амир"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции

при участии: от заявителя: Степанова С.М., доверенность N 1/д от 24.07.2006 года

от ответчика: 1)Мясникова Е.М., доверенность N 07-14/16 от 23.04.2007 года; 2)Болоцкая К.С., доверенность N 07-14/3 от 15.02.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 24-49/10968 и требования от 15.05.2006 N 3056 Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 17.01.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Суд счел, что выводы Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов, неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом норм материального права.

Инспекция считает, что:

- неисполнение обязанности по возврату займов Обществом на момент принятия сумм НДС свидетельствует об отсутствии фактических расходов Общества;

- указанное в счете-фактуре наименование товара не соответствует товару, ввезенному на территорию РФ по данным ГТД;

- на склад в Санкт-Петербург товар в тех объемах, в которых отражено Обществом в бухгалтерских документах, не поступал;

- судом не дана оценка доводам Инспекции относительно пожара на складе - Обществом неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС, относящиеся к сгоревшему товару, оприходованному организацией в апреле-июне 2005 года;

- поставщик-грузоотправитель Общества не перевозил товар, а только принимал его от своего поставщика и одновременно отгружал в адрес Общества на складе по адресу: Домостроительная д.3;

- дела N А56-3476/2006 и N А56-51738/2005 не могут быть применены при рассмотрении данного дела, так как предметом спора в них были камеральные проверки Общества за июнь, июль 2005 года, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, были иными.

Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости Общества, ООО «Литэк», ООО «На Комендантском», ООО «АВС Электроника», ООО «На Загородном», ООО «Сток», ООО «Батис» Инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом требований налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость за период с 21.06.2003 по 01.11.2006. По итогам проверки составлен акт от 10.04.2006 N 478/24-.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом принято решение от 12.05.2006 N 24-49/10968, в соответствии с которым признано неправомерным предъявление налоговых вычетов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года в сумме 65 009 731 руб.; начислены налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 073 161 руб. Начисленные оспариваемым решением суммы касаются налоговых периодов апрель - октябрь 2005 года.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога от 15.05.2006 N 3056.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель - октябрь 2005 года, поскольку: между Обществом и поставщиком товара - ООО «Литэк» отсутствовали поставки, по которым НДС был заявлен к вычету, сделка между заявителем и ООО «Литэк» по поставке товара является ничтожной; в июне 2005 года на складе Общества произошел пожар, в результате которого часть товара (исходя из данных бухгалтерского учета) была уничтожена. Уничтожение товара влечет, по мнению инспекции, невозможность заявления в качестве налогового вычета НДС, уплаченного в составе стоимости товара, который сгорел. Общество оплачивало товар за счет заемных средств; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в заявлении о постановке на учет в Инспекцию указаны недостоверные сведения о юридическом адресе; назначение на должность генерального директора и исполнение обязанностей генерального директора Общества Мамоновым А.В. (в период с 09.08.2004 по 28.12.2004), и в дальнейшем Побелянским Г.Э. (с 28.12.2004 по настоящее время) является незаконным; ООО «Литэк» приобретало товар у ООО «Порема», ООО «Порема» последнюю отчетность представило в налоговый орган за 9 месяцев 2005 года, расчетные счета этой организации в ЗАО АКБ «Центрокредит» закрыты 29.04.2004, в ООО «КБ «Финансовый стандарт» - 25.10.2005, на расчетный счет ООО «Порема» поступали крупные денежные суммы, которые не были отражены им в качестве выручки; ООО «Литэк» уплатило в бюджет за период с апреля по октябрь 2005 года незначительную сумму НДС - 343 руб.; договор, заключенный заявителем с ООО «Литэк» от 10.01.2005 N 1/05, является ничтожным, так как договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, порядок передачи товара. ООО «Литэк», ООО «Амир», ООО «На Комендантском», ООО «ABC Электроника», ООО «Сток», ООО «Батис», ООО «На Загородном» являются взаимозависимыми лицами; в некоторых счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Литэк» в нарушение статьи 169 НК РФ указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар, указанный в счетах-фактурах, на территорию РФ не поступал; не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товара от поставщика покупателю.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2006 N 24-49/10968 и требованием от 15.05.2006 N 3056, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается, что Общество закупало товар у ООО «Литэк» по договору поставки от 10.01.2005 N 1/05. Отсутствие оснований для признания недействительным данного договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 года по делу N А56-10008/2006 (т.2 л.д.64).

Налоговым органом не оспариваются факты оплаты стоимости товара (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств с расчетного сета заявителя на расчетный счет ООО «Литэк».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку ООО «Порема» не является контрагентом заявителя, то Общество не может нести ответственность за ведение указанной организацией учета финансово-хозяйственных операций. Транспортные операции по доставке товара в адрес Общества осуществлялись не ООО «Литэк», а третьими лицами. Непосредственная передача товара производилась на складе. Оприходование товара производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что оплата товара за счет заемных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 года по делу N А56-3476/2006, от 27.04.2006 года по делу А56-51738/2005, в рамках которых рассматривались заявления Общества об оспаривании решений Инспекции от 18.11.2005 N 2217, от 19.10.2005 N 1816 соответственно (принятым по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за июнь и июль 2005 года) установлены факты возврата заявителем заемных средств по поставкам июня, июля 2005 года. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящий момент Общество полностью исполнило свою обязанность по возврату займов. В частности, на оплату заемных средств было направлено страховое возмещение в общей сумме 125 000 000 руб.

Налоговым органом не оспаривается факт учета заявителем купленного им товара. Налоговая инспекция ссылается на недостоверность данного учета, поскольку движение товара от продавца к покупателю не подтверждено товарно-транспортными документами, в некоторых счетах фактурах указаны грузовые таможенные декларации, по которым товар, указанный в счетах-фактурах не ввозился; согласно объяснениям кладовщика Кириллова С.Е., большая часть товара была поставлена из Финляндии и у оператора на складе хранились печати организаций - «Амир», «Сток», «Батис», «Литэк», «Телемакс».

В счетах-фактурах, указанных в приложении N 11 к акту выездной налоговой проверки указаны грузовые таможенные декларации, номера которых отсутствуют в базе данных таможни, либо в ГТД указаны другие электротовары или электротовары иных модификаций. Имеющие несоответствия по грузовым таможенным декларациям счета-фактуры составляют небольшую часть от объема поставок за период апрель-октябрь 2005 г. Кроме того, счета-фактуры оформлял не заявитель, а поставщик - ООО «Литэк», который, в свою очередь, согласно решению Инспекции, приобретал товар не у иностранного партнера, а у ООО «Порема».

Судом первой инстанции дана оценка изложенным обстоятельствам и сделан правомерный вывод, что налоговым органом не представлено документального подтверждения наличия договорных отношений между заявителем и какими-либо финскими фирмами-поставщиками. Объяснения кладовщика Кириллова С.Е., на которые ссылается Инспекция, в материалы дела налоговым органом не представлены. Приложения к акту от 10.04.2006 N 478/24-, в том числе и объяснения, взятые в ходе проверки, представлены не в полном объеме, следовательно, оценить их суду не представляется возможным.

Обстоятельства, связанные с предъявлением налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за июнь, июль 2005 года, уплаченного поставщику за товар, уничтоженный в результате пожара, установлены судебными актами по делам NN А56-3476/2006, А56-51738/2005, вступившими в законную силу. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 года по делу А56-3476/2006 и от 27.04.2006 года по делу А56-51738/2005 установлена обоснованность применения спорных налоговых вычетов.

Апелляционный суд согласен, что налоговым органом не представлено доказательств, что сведения организации, составленные по данным бухгалтерского учета, о количестве и стоимости товара, сгоревшего на складе, не соответствуют действительности. Из материалов дела не следует, что имевший место пожар на складе возник по вине заявителя.

Позиция Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе цены товара, впоследствии уничтоженного в результате пожара, не соответствует статье 171 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налогоплательщиком правомерно заявлены в налоговых декларациях за май, июнь, июль 2005 года в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные в составе стоимости товара, закупленного для перепродажи, но который был уничтожен в результате пожара.

Ненахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться основанием для вывода о неправомерном заявлении НДС.

Факты того, что руководителем Общества являлся Мамонов А.В., а с 10.11.2004 года по настоящее время - Побелянский Г.Э. подтверждается решением единственного участника Общества - ООО «На Комендантском».

Таким образом, Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 года по делу N А56-22804/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка