ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2007 года Дело N А42-5110/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1822/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 года по делу N А42-5110/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Вячеслава Викторовича

к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Мурманской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области от 05.04.2006 N 202, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 679, 37 руб., ему доначислен НДС в сумме 23 396,89 руб. за 4 квартал 2005 года и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 701,90 руб.

Решением суда от 25 декабря 2006 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерном предъявлении налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2005 года налоговых вычетов в сумме 23 396,89 руб.

Межрайонная инспекция, не согласившись с решение суда, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Одра» и ООО «Компания «Техтрейд», инспекция указала, что ООО «Одра» не зарегистрировано в установленном порядке, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

По мнению налогового органа суд, оценивая документы, подтверждающие вычеты по поставщику - ООО «Компания «Техтрейд», вышел за рамки своей компетенции, фактически взяв на себя полномочия налогового органа и осуществив камеральную проверку в отношении документов, которыми налоговый орган не располагал и проверка которых в силу Налогового кодекса Российской Федерации является компетенцией налогового органа.

Предприниматель Бубнов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц по состоянию здоровья.

Учитывая, что по ходатайству предпринимателя определением суда от 22.03.2007 года рассмотрение дела уже откладывалось, срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен превышать месяц со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства заявителя о повторном отложении рассмотрения дела.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2006 года в налоговый орган поступила налоговая декларация предпринимателя Бубнова В.В. по НДС за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, предъявлена в размере 23 396,89 руб.

15.02.2006 за исх. N 04-2-02/4-1850 налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 7 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года. В пятидневный срок со дня получения требования предпринимателю предлагалось представить выписку банка о движении денежных средств, книгу доходов и расходов, копии счетов-фактур, платежное поручение, книги покупок и продаж.

Предприниматель Бубнов В.В. исполнил требование частично, не представив в налоговый орган копии счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Уведомлением от 29.03.2006 исх. N 04-2-02/4-3605 Инспекция сообщила о непринятии налоговых вычетов в сумме 23 396,89 руб. ввиду непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы и уплату сумм налога, одновременно уведомив об открытии производства по делу о налоговом правонарушении и назначении рассмотрения материалов проверки на 05.04.2006.

Поскольку предприниматель Бубнов В.В. возражений на уведомление и подтверждающие налоговые вычеты документы не представил, 05.04.2006 Межрайонной инспекций вынесено решение N 202, которым предпринимателю Бубнову В.В. предложено уплатить НДС в сумме 23 396,89 руб., пени в сумме 701,90, начисленные на указанную сумму налога, и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 4679,37 руб. (23396,89х20%).

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение N 202, суд указал на нарушение налоговым органом пункта 5 статьи 100 НК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление от 29.03.2006 с предложением налогоплательщику представить возражения и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, фактически направлено 03.04.2006, через день - 05.04.2006 вынесено решение. То есть сделанное налогоплательщику предложение явилось формальным, реально предприниматель был лишен возможности донести до налогового органа свою позицию.

Сумма налоговых вычетов, не принятых налоговым органом, состоит из 14 491,53 руб. - НДС, заявленный по счету-фактуре ООО «Одра» и 8 905,36 - НДС, заявленный по счету-фактуре ООО «Компания «Техтрейд».

После получения решения Бубнов В.В. сообщил о невозможности прибыть для рассмотрения материалов проверки ввиду несвоевременного получения уведомления, представил счета-фактуры ООО «Одра» и ООО «Компания «Техтрейд», книги покупок и продаж, документы по взаимозачету между Бубновым В.В. и ООО «Компания «Техтрейд», которые инспекцией были рассмотрены и не приняты (л.д.33).

Между тем судом установлено, что все необходимые первичные документы у заявителя имеются и они представлены арбитражному суду в процессе рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, принял и оценил представленные предпринимателем документы.

Довод налогового органа основан на том, что оценка законности решения Инспекции должна осуществляться судом с учетом представленных налогоплательщиком документов на дату принятия решения налоговым органом, апелляционной инстанцией признан несостоятельным.

Представляя доказательства (платежные поручения, счета-фактуры) в обоснование заявленного к Межрайонной инспекции требования, предприниматель исполнил возложенную на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания.

Обязанность суда оценить представленные стороной доказательства установлена статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления N 5 от 28.02.2001 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, принимая и оценивая имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, суд действовал в соответствии с нормами процессуального права и статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл нормативных актов является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе отказ в принятии 14 491,53 руб. по счету-фактуре ООО «Одра» Инспекция обосновывает тем, что в счете-фактуре N 35 от 25.07.2005, выставленном ООО «Одра», указан ИНН фактически не действующей организации, указан юридический адрес, по которому поставщик отсутствует, счет-фактура подписан лицом, не являющимся главным бухгалтером (бухгалтер О.Я.Мальков).

В материалы дела заявителем представлены: счет-фактура N 35 от 25.07.2005, счет N 37 от 19.07.2005, письмо ООО «Одра» о перечислении оплаты по счету N 37 ЧП Петрову В.Г. с указанием реквизитов последнего, платежные поручения от 03.11.05 N 003, от 18.10.2005 N 004 и от 21.11.2005 N 005 о перечислении ЧП Петрову В.Г. по письму ООО «Одра» всего 95 000 руб., в том числе НДС в сумме 14 491,53 руб. (л.д.39-44).

Налоговым органом в подтверждение своей позиции представлена переписка с Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, согласно которой «сведения об ООО «Одра» ..., в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отсутствуют» (л.д.114).

Учитывая неясность формулировки ответа Инспекции N 15, суд определением от 21.11.2006 предложил ответчику представить дополнительно сведения о том, была ли осуществлена государственная регистрация ООО «Одра» до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суду первой инстанции дополнительные документы относительно регистрации ООО «Одра» представлены не были.

Согласно сведениям, затребованным апелляционным судом от Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Одра» не значится в базе Единого государственного реестра юридических лиц в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Невыполнение требования пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В данном случае, как следует из сообщения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о ликвидации ООО «Одра», следовательно, оснований считать ООО «Одра» «несуществующим» юридическим лицом не имеется.

Налоговые вычеты в сумме 8 905,36 руб. предъявлены на основании счетов-фактур N 000338 от 02.06.2003 и N 000733 от 14.11.2003, выставленные ООО «Компания «Техтрейд».

Суд на основании представленных в материалы дела документов - названных счетов-фактур, счетов N 427 от 02.06.2003 и N 864 от 06.11.2003, акта взаимозачета от 01.12.2005 N 00000007 между предпринимателем Бубновым В.В. и ООО «Компания «Техтрейд», Акта сверки взаимных расчетов (л.д.34-38, 108) суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику ООО «Компания «Техтрейд».

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены статьями 171-173,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем Бубновым В.В. указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности вывода налогового органа об уменьшении заявителем подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года вследствие уменьшения исчисленного налога на необоснованно предъявленные налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2006 года по делу N А42-5110/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка