• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А56-3423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (регистрационный номер 13АП-3578/2007) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007г. по делу N А56-3423/2007 (судья Маркин С.Ф.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО "Павловский деревообрабатывающий завод" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Бойцовой Л.В. (по доверенности 78 ВЕ 962747 от 22.12.2006г.) от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также - Налоговый орган) обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий завод» (далее - ООО «Павловский деревообрабатывающий завод», Общество) банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007г. заявление Налогового органа возвращено.

Суд установил, что ООО «Павловский деревообрабатывающий завод» обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем заявление подлежит возвращению, поскольку заявителем не представлены доказательства применения административного порядка ликвидации юридического лица путем исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Вывод суда основан на пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 67, пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также в качестве основания для возврата установил то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о необходимости рассмотрения заявления о признании ООО «Павловский деревообрабатывающий завод» банкротом по существу, Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Исключение недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа может быть осуществлено при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет. Процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 67 от 20.12.2006 г. следует, что при установленном Правительством РФ порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры. Поскольку обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом, законом не предусмотрена, непредставление таких доказательств Налоговым органом не является основанием для возвращения заявления.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Налогового органа в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 2002 года в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому случае недостаточности имущества юридического для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В заявлении о признании ООО «Павловский деревообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 192005, 05, в том числе пени, штрафы - 141398, 83 руб.. Принятые меры по взысканию суммы недоимки в порядке статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации результата не дали.

С 01.01.1998г. года бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом не представляется, коммерческая деятельность не осуществляется, установить местонахождение предприятия, а также места пребывания органа юридического лица не представляется возможным. Сведения об открытых банковских счетах Общества у Налогового органа отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО «Павловский деревообрабатывающий завод» имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67, возвратил заявление Налогового органа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Длительное непринятие мер Налоговым органом по признанию ООО «Павловский деревообрабатывающий завод» банкротом как отсутствующего должника, и увеличение в связи с эти задолженности по обязательным платежам за счет начисления пеней, не является основанием для отмены законного определения арбитражного суда о возвращении заявления налогового органа при том, что действующее законодательство установило иной, упрощенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц.

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, то суд обоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
 И.Г. Медведева

Судьи


 В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3423/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте