• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А56-3268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Марченко Л.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3792/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007г. по делу N А56-3268/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области к ООО "УРАГОЛЬ" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомления N 32674, 32673, 32675)

от ответчика (должника): не явился (уведомление-возврат N 32676)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) в соответствии с п.1 ст.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 г. N127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УРАГОЛЬ» (далее - Общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 г. заявление возвращено. Возвращая заявление Инспекции, Арбитражный суд указал на нарушение Инспекцией ст.39 и п.п.1, 3 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих представление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок последнего. Указанные выводы суда основаны на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также в соответствии с п.1 ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и принять решение, признав Общество банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Податель жалобы указал, что исключение недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа может быть осуществлено при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет. Процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 67 от 20.12.2006 г. следует, что при установленном Правительством РФ порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Инспекция и Общество представителей в судебное заседание не направили.

При проверке законности и обоснованности определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ).

После принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В связи с изложенным п.4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривающий в случае недостаточности имущества юридического для удовлетворения требований кредиторов возбуждение производства по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) Инспекция указал на наличие задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 31.01.2007г. в общей сумме 11 488 руб. 40 коп. Принятые меры по взысканию суммы недоимки в порядке статей 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ результата не дали. На момент подачи заявления в суд Общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии установленных статьей 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67, возвратил заявление Инспекции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одной из основных целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Длительное непринятие Инспекцией мер о признании Общества банкротом как отсутствующего должника, и увеличение в связи с эти задолженности по обязательным платежам за счет начисления пеней, не является основанием для отмены законного определения арбитражного суда о возвращении заявления налогового органа при том, что действующее законодательство установило иной, упрощенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц.

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежало возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, суд обоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007г. по делу N А56-3268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
Л.Н. Марченко
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3268/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2007

Поиск в тексте