ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А21-7471/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3984/2007) ФГУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Запбылтрыбвод»)

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 13.02.2007 года по делу N А21-7471/2006 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Геннадия Александровича, к ФГУ "Запбалтрыбвод" о взыскании 14 854 руб. 20 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Истомина Е.С. доверенность от -0-7.11.2006 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Геннадий Александрович (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному учреждению «Западно-Балтийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее по тексту ответчик, ФГУ «Запбылтрыбвод») о взыскании задолженности в размере 14 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2007 года взыскано с ФГУ «Запбалтрыбвод» в пользу ИП Захарова Геннадия Александровича задолженность 14 800 руб., проценты 54,2 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Захаров Г.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил накладную N 12 от 19.01.2004 г. (л.д.10), согласно которой ФГУ «Западбалтрыбвод» были получены автошины 235/75 R 15 Winter Slalom в количестве 4 штук по цене 3 580 руб. за 1 штуку на общую сумму 14 320 руб. Данные автошины получены по доверенности N 296 от 30.12.2003 г., выданной ответчиком на имя Муравьева Геннадия Ивановича на получение товарно-материальных ценностей от истца - автошин в количестве 4 штук, а также на шиномонтаж (л.д.11).

Согласно Акта об оказании услуг N 13 от 19.01.2004 г. услуги шиномонтажа заказчику ФГУ «Запбалтрыбвод» составили 480 руб. (л.д.9).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2006 г., в которой указал на необходимость оплаты задолженности в сумме 14 800 руб. в течение трех дней.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установив обязанность ответчика к уплате долга за полученные автошины и произведенный шиномонтаж, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование иска накладная и акт об оказании услуг представителя ответчика не являются надлежащими доказательствами совершения между сторонами сделок купли-продажи и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара и оказанию услуг в силу статей 307, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Накладная и акт об оказании услуг не содержат указание на должность и расшифровку фамилии лица, расписавшегося за получения товаров, а также отсутствует оттиск штампа ответчика. Представленная доверенность N 296 от 30.12.2003 года также не может являться надлежащим доказательством, поскольку срок действия данной доверенности до 09 января 2004 года, а накладная и акт датированы 19.01.2004 года, следовательно, у представителя по доверенности Муравьева Г.И. истек срок полномочий в получении товарно-материальных ценностей у истца на момент указанной даты.

Следовательно, в соответствии со статьями 182, 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что лицо, получившие товар по накладной, имел полномочия от имени ответчика на совершение данных действий, либо эти действия были одобрены ответчиком впоследствии, поскольку в материалах дела таковых сведений не имеется.

Представленные в обоснование иска накладная, акт об оказании услуг и доверенность не являются надлежащими доказательствами совершения между сторонами сделок купли-продажи и оказании услуг и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара и услуг в силу статей 307, 454, 485, 486, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что ИП Захаров Г.А. не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факты передачи ответчику товара и оказания услуг, поскольку имеющиеся в материалах дела первичные документы не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком и оказании услуг, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, в иске о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2007 года по делу N А21-7471/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Геннадия Александровича в пользу Федерального государственного учреждения «Западно-Балтийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка