• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А56-40560/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007г. по делу N А56-40560/2006 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Флор" о взыскании 31.492 руб. 23 коп., расторжении договора и выселении

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007г. с ООО «Флор» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 6.093 руб. 49 коп. долга и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 3.000 руб. 00 коп. пеней. В остальной части в иске отказано в связи принятием ответчиком мер к удовлетворению претензии арендодателя.

КУГИ Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на статьи 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и пункты 4.3.10, 6.3.3 договора аренды N 04-ЗК01847 от 02.10.2003г., считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами возникли отношения по аренде земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., у дома 63, копр. 3 на основании договора N 04-ЗК01847 от 02.10.2003г.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате арендодателем 22.05.2006г. направлена претензия арендатору.

Согласно акту сверки расчетов от 12.02.2007г., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с мая по октябрь 2006г. ответчик погасил большую часть задолженности, заявленной ко взысканию. В том числе за период с 01.07.2005г. по 30.09.2005г. и с 01.01.2006г. по 3-й квартал 2006г.

Остаток долга в размере 6.093 руб. 49 коп. взыскан судом первой инстанции, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ ответчик принял меры к удовлетворению претензии арендодателя, вследствие чего для истца не наступили последствия в виде неполученного дохода в размере, достаточном для отнесения их к существенно нарушающим права стороны по договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и предоставленного законодателем усмотрения суда по досрочному расторжению договора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды не противоречит закону и представленным доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 6.3.3 договора не создает условий для удовлетворения требования о расторжении договора и потому, что в претензию, направленную ответчику, не вошла задолженность за 3-й квартал 2006г.

Сохранение договора не позволяет применить статью 622 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего в требовании о выселении ответчика правомерно отказано.

Уменьшая взыскиваемую неустойку, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 5.2 договора, ставка пени завышена - 0,15% за каждый день просрочки при том, что в пределах внутригосударственного регулирования наблюдается тенденция к уменьшению ставок рефинансирования (в настоящее время около 0,03% в день).

Кроме того соотношение долга (даже без частичного погашения) и неустойки выявляло явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание баланс интересов сторон и восстановив нарушенное право собственника имущества, переданного во временное платное пользование ответчику, суд первой инстанции правильно разрешил спор, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40560/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте