• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N А56-34840/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5716/2007) ООО "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 г. по делу N А56-34840/2006 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования

при участии: от истца (заявителя): А. В. Чаулкин, доверенность от 10.05.07 г.; О. В. Петцольд О. В., доверенность от 10.05.07 г.;

от ответчика (должника): А. В. Ененков, доверенность от 28.02.07 г. N 16-03/04765;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад" (далее - ООО "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 2306/15/458 от 25.07.06 г. и требования N 1128 от 01.08.06 г.

Решением суда первой инстанции от 22.03.07 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу за отчетный период на сумму убытка в размере 657 783 руб. Данный вывод был сделан налоговым органом в связи с мнением о неправомерности отнесения заявителем на расходы суммы в размере 1 627 118 руб., составляющих стоимость информационно-консультационных услуг, уплаченной в 2004 году по договору возмездного оказания услуг б/н от 31.12.2003 г., заключенному с ООО «Информационно-консалтинговый центр «Альтернатива-Скат». При этом налоговый орган, ссылаясь на статью 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что из представленных документов нельзя сделать вывод об экономической обоснованности данных расходов. Аналогичный вывод был сделан и судом первой инстанции.

Согласно статье 252 НК РФ для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Основным видом деятельности заявителя является обеспечение безопасности магистрального нефтепродуктопровода и стационарных объектов (перекачивающих станций, офисов). В связи с этим в 2002 -2004 г.г. основными заказчиками охранных услуг, оказываемых заявителем, являлись организации, входящие в холдинг ОАО «АК «Транснефтепродукт» - ОАО «Петербургтранснефтепродукт», являющееся собственником магистрального нефтепродуктопровода и ООО «Балттранснефтепродукт», являющееся генеральным заказчиком строительства нового нефтепродуктопровода «Нижний Новгород - Приморск».

В соответствии с заключенными с указанными организациями договорами на оказание охранных услуг (N1-02 от 01.09.2002 г. и N 1-03 от 23.04.2003 г.) в обязанности заявителя было вменено регулярное информирование заказчиков по вопросам обеспечения безопасности в конкретных, указанных им сферах деятельности. В связи с этим, исключительно в целях осуществления основного вида деятельности (получения дохода) заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 31.12.2003 г. с ООО «Информационно-консалтинговый центр «Альтернатива-Скат» на предоставление данной организацией ежемесячно в период 2004 года информационно-консультационных услуг. Расходы в сумме 1 627 118 руб. на оплату данных услуг в 2004 году были произведены для осуществления основной деятельности заявителя, поскольку на основании получаемой информации и консультаций заявитель получал возможность принимать решения по вопросам обеспечения безопасности в связи с заключенными договорами на оказание охранных услуг. При таких обстоятельствах данные затраты были необходимы, направлены на получение дохода и обусловлены экономической деятельностью заявителя.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 31.12.2003 г. являются документальным подтверждением спорных расходов, поскольку они содержали все обязательные реквизиты, указанные в статье 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом оценка в совокупности условий (предмет, обязанности исполнителя) спорного договора б/н от 31.12.2003 г., актов к нему, условий заключенных заявителем договоров на оказание охранных услуг, позволяет сделать вывод о непосредственной связи спорных расходов с экономической деятельностью заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях заявителя или его контрагента - ООО «Информационно-консалтинговый центр «Альтернатива-Скат» при заключении и исполнении договора б/н от 31.12.2003 г., по которому были произведены спорные расходы в сумме 1 627 118 руб., налоговый орган не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 г. по делу N А56-34840/06 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 24 по СПб N 2306/15/458 от 25.07.06 г. и требование N 1128 от 01.08.06 г.

Взыскать с МИФНС РФ N 24 по СПб в пользу ООО "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад" в возмещение судебных расходов госпошлину 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение жалобы в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34840/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2007

Поиск в тексте