• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А56-7122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Марченко Л.Н., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2007) Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.03.2007 г. по делу N А56-7122/2007 (судья Васильева Л.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ЗАО «Гека»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от истца: Назарова З.М. доверенность от 28.07.2006 года от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гека» (далее по тексту Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 г. заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон о регистрации).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 12.03.2007 г. отменить, удовлетворить требования налогового органа.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в законе иного порядка исключения из ЕГРЮЛ, кроме как после проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, имеющего задолженность перед бюджетом, то есть невозможностью применения к такому должнику процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 21.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и в данном случае не требуется представление дополнительных доказательств невозможности применения в отношении Общества процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 19.02.2007 года о подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом. Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у Общества задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 08.12.2006 года в общей сумме 60 254 руб. 68 коп. в том числе долг 17 730 руб. 07 коп., и пени 42 524 руб. 61 коп.

В решении Инспекции также указано, что Общество является отсутствующим должником. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается тем, что Общество по указанному в документах о государственной регистрации адресу не располагается и установить место его нахождения не представляется возможным.

Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности Общества, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, и приняв меры принудительного взыскания по статьям 46, 47, 69, 70, 72 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании банкротом отсутствующего должника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 21.1 «О государственной регистрации юридических лицу и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (далее по тексту Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление N 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления, налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что установить местонахождение Общества и его руководителя невозможно; в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции ни по одному банковскому счету. Следовательно, Общество является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации Инспекция одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает Инспекция.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2007 года по делу N А56-7122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Черемошкина

Судьи
Л.Н. Марченко
 В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7122/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2007

Поиск в тексте