ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А56-5169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Борисовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5852/2007) ООО «Аптека Плюс» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 по делу N А56-5169/2007 (судья Корушова И.М.),

по заявлению ООО "Аптека плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: Трегубовой Л.С.-доверенность от 22.12.2006г.

от ответчика: Незнаевой М.В.- доверенность от 21.02.2007г. N 78-0015-4, Богдановой Т.И.- доверенность от 15.01.2007г. N78-0015-4

установил:

ООО «Аптека Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N8-00-03/24-111 от 29.01.2007г. и постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу г.Санкт-Петербургу NЮ0006 от 29.01.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.4,ст.14.8, ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Решением суда первой инстанции ООО «Аптека Плюс» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением его к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.4,ст.14.8, ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт допущенного заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптека Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить , принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в заявлении, повторив их в апелляционной жалобе, указав, что Роспотребнадзор при осуществлении внеплановой проверки вышел за пределы своих полномочий, нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, кроме того, при рассмотрении административного дел использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

Представитель административного органа не согласился в доводами апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по тем основаниям , что суд первой инстанции, исключив из доказательственной базы протоколы N041 от 01.12.2006, N 114139 от 08.12.2006г. и N116030 от 29.12.2006г., дал оценку иным доказательствам, и обоснованно признал вину общества в совершенном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, по распоряжению N78-00-03/26-2490 от 01.12.2006г. Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка ООО «Аптека Плюс» , расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О. 20-я линия д.5/7 лит.А к.1, по вопросу исполнения обществом требований законодательства о правах потребителей. Основанием для проведения проверки послужили жалобы граждан на нарушение обществом прав потребителей.

По результатам проверки 01.12.2006г. составлен акт N2139; при участии двух понятых: протокол изъятия вещей и документов N2139 и протокол осмотра помещений N2139/03. Кроме того, составлен протокол взятия проб и образцов товара N0414 для проведения экспертизы, по результатам которой составлены протоколы лабораторных испытаний N11439 от 08.12.2006г. и N11630 от 29.12.2006г.

25.01.2007г. составлены протоколы об административном правонарушении NN Ю009, Ю0010, Ю0011 с участием представителя общества, из которых следует, что в магазине, принадлежащем обществу, осуществляется продажа косметического средства «Бальзам Панкова-2», не отвечающего требованиям ГОСТа Р51391-99 и ГОСТа Р 52343-2005, без сертификата соответствия и без удостоверения качества, с неполной и недостоверной информацией о реализуемом товаре (отсутствовала информация, что это косметическое средство, адрес изготовителя, указанный код органа по сертификации под знаком соответствия не соответствовал коду органа, выдавшего сертификат); также установлено, что прибор - очки «Око-Медиус» допущены к продаже без сведений о номере и дате разрешения использования их в медицинских целях.

Вышеуказанные материалы, послужили основанием для принятия Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу г.Санкт-Петербургу постановления NЮ006 от 29.01.2007г. о привлечении ООО «Аптека Плюс» к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.4, ст. 14.8 , ст.14.15, Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Аптека Плюс» с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, использованы ненадлежащие доказательства, проверка осуществлялась за пределами полномочий административного органа , не доказан факт продажи косметического средства и вина общества в совершенном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Аптека Плюс» в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара.

В соответствии со статьей 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в редакции Постановлений от 20 октября 1998 г. N 1222, от 2 октября 1999 г. N 1104) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81)

Пунктом 12 названных Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.(п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104).

Нарушение положений данных норм образует состав правонарушений, предусмотренных соответственно ч.1.2 ст.14.4 , ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 данной статьи продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт реализации ООО «Аптека Плюс» бальзама «Панкова N2» без сертификата соответствия, удостоверения о качестве товара, данный факт обществом не отрицается. Суд обоснованно указал на недопустимость представления в качестве доказательства соблюдения Правил, копий сертификатов соответствия, поскольку они выданы на другую партию товара.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность для должностных лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда. Данное правонарушение посягает на право потребителя на получение необходимой информации. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров , в силу ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом обоснованно указано на нарушение обществом п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которыми информация об изделиях медицинского назначения, в том числе оправах для корректирующих очков и линзах для коррекции зрения помимо ведений, указанных в пунктах 11, 12 Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях( противопоказаниях) для применения.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что при продаже очков «Око-Медиус» отсутствовали сведения о номере и дате разрешения на применение такого изделия в медицинских целях.

Таким образом, Роспотребнадзором доказан факт совершенного ООО «Аптека Плюс» административного правонарушения, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.4,ст.14.8, ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено с участием законного представителя общества.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно назначил административное наказание (в виде штрафа в размере 50 000 руб.) в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае - ч. 2 ст.14.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену постановления от 29.01.2007г. NЮ0006 о привлечении общества к административной ответственности.

Представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава доказательств по настоящему делу протокол взятия проб и образцов N0414 от 01.12.2006г., указав на допущенные процессуальные нарушения при его составлении, а также принятые на основе изъятых проб и образцов протоколы лабораторных испытаний N11439 от 08.12.2006г. и N11630 от 29.12.2006г.

Между тем, несмотря на изъятие данных документов из доказательственной базы, суд обосновано указал на достаточность остальных документов, доказывающих факт правонарушения и вину общества в его совершении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007г. по делу N А56-5169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аптека Плюс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка