ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N А56-3802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2815/2007) ООО "Торговый дом "Витязь" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.07 г. по делу N А56-3802/2007 (судья М.А. Агеева), по иску ООО "Торговый дом "Витязь"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

3-е лицо: 1 - ИП Каприянчук В.В., 2 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3 - Огневой А.Г. о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов

при участии:

от истца: А.А. Бредихина по доверенности от 10.04.07 г.

от ответчика: М.В. Саинчиной по доверенности от 29.12.06 г. N 02.01-07/1842

от 3-х лиц: 1 - не явился, уведомление N 35736, 2 - не явился, уведомление N 35737, 3 - А.И. Шекотурова по доверенности от 06.10.06 г. 47А N 544418, А.Г. Огневого, паспорт

установил:

ООО «Торговый дом «Витязь» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО «Город Ивангород (далее - Ответчик), 3-и лица: Индивидуальный предприниматель Каприянчук В.В., Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) и Огневой А.Г. о признании недействительными торгов от 10.07.06 г. в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - встроенных помещений на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 22, а также о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 13.07.06 г. N 03, заключенного по результатам торгов с Огневым А.Г. в отношении встроенных помещений площадью 109,4 кв.м., расположенных по названному выше адресу.

Одновременно с подачей искового заявления Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрацию сделки по результатам торгов и права собственности на встроенные помещения площадью 121,3 кв. м., расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного дома (вход 5) по адресу: г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д.22.

Определением арбитражного суда от 08.02.2007 г. заявление Истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 08.02.07 г. отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Истцу в связи с отчуждением объекта недвижимости третьим лицам.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика и Огневого А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда 08.02.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылались на то, что 10.01.07 г. по аналогичному спору было принято решение Кингисеппским городским судом Ленинградской области, которым исковые требования Истца оставлены без удовлетворения. Определением Ленинградского областного суда от 15.03.07 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Представители Каприянчука В.В. и ФРС в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика и Огневого А.Г., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам будет невозможно исполнить судебный акт, что в свою очередь повлечет значительный материальный ущерб для Истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Истца виду следующего.

Как уже было указано выше, Истец просит запретить ФРС регистрировать сделку по результатам торгов. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сделка по отчуждению объекта недвижимости.

В отношении запрета ФРС регистрировать право собственности на помещения площадью 121,3 кв. м. апелляционный суд полагает, что с учетом предмета торгов (помещения площадью 109,4 кв. м.) запрошенная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель не представил расчета своих возможных убытков в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.07 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Истца - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка