• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2007 года Дело N А56-26795/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В.Масенковой судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-5178/2007)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 года по делу N А56-26795/2006 (судья А.Е.Градусов) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: адв. Панича А.В. - дов. от 11.01.2007 г.

от ответчика: ст. инсп. юротдела Наумова С.Н. - дов. N 18/750р от 04.05.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (далее - ООО «Марин Экспресс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23, ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09/13566 от 23.06.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 г. требования ООО «Марин Экспресс» удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной Актом N 09/31 от 26.05.20065 г. (л.д. 29-52 т.I), заместителем руководителя МИФНС N 23 вынесено Решение N 09/13566 (л.д. 70-90 т.I), в соответствии с которым, ООО «Марин Экспресс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в том числе: по налогу на прибыль - 105512 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1632128 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, неуплаченные налоги в общей сумме 8968817 руб., в том числе: налог на прибыль - 808180 руб. и НДС - 8160637 руб. На сумму недоимки начислены пени в размере 352631 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 4151 руб. и по НДС -321480 руб.

Основанием для выводов налогового органа о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения явились следующие обстоятельства:

По налогу на прибыль Обществу вменено неправомерное отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли стоимости услуг по охране, оказанных отделом вневедомственной охраны при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по договору от 01.07.2003 г. N 00638. Всего на расходы организации отнесено 23557 руб. за 2003 г. и 131179 руб. за 2004 г. Сам факт оказания услуг и их документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются, однако, по мнению ответчика, денежные средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны, являются средствами и целевого финансирования и не могут учитываться в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, по налогу на прибыль вменено неправомерное отнесение на расходы денежных сумм в размере 897448 руб. за 2003 г. и 2315231 руб. за 2004 г., перечисленных Обществом ООО «Регион Поставки» по договору N 67/03 от 05.03.2003 г., т.к. договор и первичные документы подписаны не установленным лицом. По мнению налогового органа, сделка с указанной организацией является мнимой (ничтожной) и, следовательно, расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Указанные выше эпизоды повлекли также выводы о неправильном определении налоговой базы по НДС ввиду завышения налоговых вычетов, как по счетам-фактурам, выставленным при расчетах с подразделением вневедомственной охраны, так и по счетам-фактурам ООО «Регион Поставки».

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Марин Экспресс» в порядке статей 137. 138 НК РФ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что: - в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией;

- норма пункта 17 статьи 270 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, не регулирует спорные правоотношения;

- для налогоплательщика направляемые им средства на оплату услуг по охране имущества не являются расходами, указанными в пункте 17 статьи 270 НК РФ и произведены в качестве платы за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора;

- понесенные Обществом по договору с ООО «Регион Поставки» расходы являются документально подтвержденными, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством мнимости сделки, кроме того эти показания противоречат материалам дела и сведениям о государственной регистрации юридического лица - ООО «Регион Поставки», которые не признаны недействительными в установленном порядке, налоговым органом не опровергнута достоверность представленным налогоплательщиком документов, фактическое исполнение договора подтверждается материалами дела, из представленных ответчиком доказательств достоверно не следует, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом;

- вычеты по НДС произведены Обществом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ, счета-фактуры составлены без нарушений статьи 169 НК РФ, доказательств того, что счета-фактуры ООО «Регион Поставки» подписаны неуполномоченными лицами не представлено, заявитель располагает всеми необходимыми документами в обоснование права на налоговые вычеты, факты приобретения товаров (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются, Общество понесло реальные затраты на уплату сумм налога при расчетах со своими контрагентами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения.

Далее постановление излагается по эпизодам вмененных Обществу правонарушений.

Расходы в целях налогообложения прибыли и вычеты по НДС по договору с подразделением вневедомственной охраны.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно учло в составе расходов следующие суммы: 23 557 рублей за 2003 год и 131 179 рублей за 2004 год, которые фактически были перечислены отделу вневедомственной охраны при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по договору об охране от 1 июля 2003 года N 00638 (л.д. 93-100 т.I).

Не оспаривая ни факт документального подтверждения спорных расходов, ни их экономическую обоснованность, налоговый орган квалифицирует средства, перечисленные Обществом при расчетах по договору, как целевое финансирование. В обоснование своей позиции по данному эпизоды ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953-03, из которого следует, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, и, следовательно, указанные доходы не подлежат налогообложению налогом на прибыль. С учетом указанной позиции ответчик делает вывод о том, что на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Доводы МИФНС N 23 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении положений Налогового кодекса РФ, регулирующих вопросы налогообложения прибыли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые расходы произведены Обществом в качестве исполнения обязательств по расчетам в рамках гражданско-правового договора.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

То обстоятельство, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными, как указано выше, Инспекцией не оспаривается.

Ссылка МИФНС N 23 на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03 свидетельствует об искажении его смысла и неправильном применении в рамках настоящего дела содержащейся в нем позиции, поскольку в этом постановлении дано определение экономической сущности поступающих средств именно для их получателя - подразделений вневедомственной охраны, а не для их контрагентов, т.е. потребителей таких услуг.

Положениями статьи 9 Закона РФ «О милиции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589, утвердившего Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено оказание собственникам имущества платных услуг по договорным ценам в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Вопросы дальнейшего использования средств, перечисленных при расчетах с подразделениями вневедомственной охраны, для лиц, оплативших такие услуги, не имеют значения, поскольку они не определяют цели их использования. Целевое назначение данные средства приобретают в силу обязательных норм законодательства, регулирующего финансирование подразделений органов внутренних дел, и только после их фактического получения подразделениями вневедомственной охраны, на стадии дальнейшего распределения.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствуют нормам главы 25 НК РФ, позиция же налогового органа основана на неправильном применении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и распространении судебной практики, сложившейся по спорам с участием подразделений вневедомственной охраны и налоговых органов относительно квалификации поступающих таким организациям средств за оказание услуг по охране имущества в рамках реализации их обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О милиции», на правоотношения, связанные с налогообложением прибыли и формированием затрат налогоплательщиками - организациями, потребителями услуг вневедомственной охраны.

Таким образом, отнесение Обществом на затраты расходов по оплате услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по Договору N 00638 в 2003-2004 годах является правомерным и обоснованным. В действиях Общества отсутствует факт занижения налогооблагаемой прибыли на затраты, связанные с расчетами за оказание услуг по охране имущества, что исключает доначисление налога, пеней и применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Позиция ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, аналогична доводам, приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным судом.

В связи с расчетами по договору N 00638 Обществу также вменено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь и декабрь 2003 года, поскольку, как полагает Инспекция, имело место нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, т.к. согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ услуги по охране имущества юридических лиц не признаются объектом налогообложения по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные доводы Инспекции, поскольку, как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, счета-фактуры (л.д. 106-107 т.I) отделом вневедомственной охраны при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были выставлены в ноябре и декабре 2003 г. с выделением в них НДС и оплачены Обществом.

МИФНС N 23 не учтено, что с введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» главой 21 НК РФ установлены правила, предусматривающие следующие налоговые последствия в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений этой главы: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога (пункт 5 статьи 173 НК РФ).

Общество, оплатившее услуги по охране принадлежащих ему объектов с учетом НДС, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 НК РФ, правомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему к оплате исполнителем, поскольку иного главой 21 НК РФ не установлено.

Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, являются услугами, не признаваемыми объектом налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (указанное следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 г. N 7213/03 и N 10500/03). Соответственно, контрагент Общества - отдел вневедомственной охраны при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга необоснованно предъявил к оплате в ноябре и декабре 2003 г. суммы НДС за оказанные услуги. Полученные суммы налога подлежали перечислению в бюджет в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ, однако, в ходе налоговой проверки данное обстоятельство не исследовалось, что не исключает право Общества учесть в декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды уплаченные суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Неправомерность позиции Инспекции по данному эпизоду подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10627/06 от 30.01.2007 г.

Расходы в целях налогообложения прибыли и вычеты по НДС по договору с ООО «Регион Поставки».

Обществу вменено неправомерное отнесение на расходы стоимости товаров (897448 руб. и 2315231 руб.), приобретенных в 2003-2004 годах у ООО «Регион Поставки» по договору N 67/03 от 05.03.2003 г. (л.д. 1-3 т.II). Расходы на приобретение товаров по указанному договору составили 49125777 руб., в том числе НДС - 8223528 руб. Все документы по сделке (включая договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от имени ООО «Регион Поставки» Вахрушевым С.А., который значится генеральным директором данной организации.

Основанием для выводов налогового органа явились сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества - ООО «Регион Поставки», свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Инспекция полагает, что сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В отношении ООО «Регион Поставки» налоговым органом была получена следующая информация:

- 27.09.2002 г., на налоговом учете состоит с 01.10.2002 г.;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003 г.;

- проведение встречной проверки невозможно, т.к. должностные лица на неоднократные вызовы налогового органа (МИФНС N 27 по СПб - по месту налогового учета данной организации) не являются;

- ООО «Регион Поставки» не имеет дебиторской задолженности по отгруженным товарам по данным бухгалтерских балансов, кредиторская задолженность соответствует остатку денежных средств на расчетном счете;

- согласно представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2003 г. ООО «Регион Поставки» является убыточной организацией;

- по сведениям, полученным из ОРЧ-16, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Регион Поставки» является Вахрушев Сергей Анатольевич, который в объяснениях, полученных с соблюдением требований статей 31 и 90 НК РФ, пояснил, что за вознаграждение регистрировал на себя ряд юридических лиц, в числе которых было и ООО «Регион Поставки», однако им лично были подписаны только учредительные документы, а в дальнейшем никаких доверенностей на право представления интересов ООО «Регион Поставки» он не выдавал, никого на должность генерального директора не назначал, никому долю уставного капитала не передавал, документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоров не подписывал, товар никому не передавал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Поставки» не имеет, чем занимается данная организация ему не известно, деклараций в налоговые органы не представлял и не подписывал.

С учетом полученных сведений о создании и деятельности ООО «Регион Поставки» МИФНС N 23 сделала вывод о том, что сделка с ООО «Марин Экспресс» совершена для вида и является ничтожной, т.е. договор N 67/03 от 05.03.2003 г. не создал никаких правовых последствий.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из расходов за 2003 г. суммы 897448 руб. и за 2004 г. - 2315231 руб. Кроме того, увеличена налоговая база по НДС в связи с исключением налоговых вычетов за август, сентябрь и октябрь 2003 г. в следующих суммах: 1395168 руб., 2828632 руб. и 3932127 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и в части выводов по сделке с ООО «Регион Поставки», правомерно отклонил доводы налогового органа о ее ничтожности, указав, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 252 НК РФ расходы для целей налога на прибыль должны отвечать требованиям обоснованности (т.е. экономической оправданности) и документального подтверждения.

Как установлено проверкой Обществом у ООО «Регион Поставки» по Договору N 67/03 фактически приобретались товары с целью их дальнейшей перепродажи. Первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями - л.д. 4-56 т.II) подтверждается как факт получения товара от поставщика, так и факт его оплаты Обществом путем безналичных платежей на банковский счет контрагента. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Судом, на основании исследования первичных документов сделан правомерный вывод о том, что затраты, понесенные Обществом по Договору N 67/03, являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.

Инспекция в обоснование своей позиции по данному эпизоду, основанной на ничтожности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ссылается на показания учредителя и генерального директора ООО «Регион Поставки» Вахрушева С.А., согласно которым последний отрицает подписание договора N 67/03 и первичных документов по нему - товарных накладных и счетов-фактур. Ответчик полагает, что расходы, понесенные на основании ничтожной сделки, не могут быть признаны документально подтвержденными.

Выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассматриваемая сделка купли-продажи совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия для ее сторон - переход права собственности на товары к Обществу и получение продавцом денежных средств за реализованный товар.

Ссылка МИФНС N 23 на пункт 1 статьи 183 ГК РФ и письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно указанной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Фактическое исполнение Договора N 67/03 сторонами Инспекцией не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Данные документы исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны отвечающими требованию документального подтверждения.

Довод налогового органа о мнимости сделки по приобретению Обществом товаров по Договору N 67/03 противоречит тому обстоятельству, что проверкой правильности формирования Обществом доходов в проверяемом периоде нарушений не установлено. Между тем, как правильно отмечает заявитель, очевидно, что при мнимости сделки по приобретению товаров, их последующее отчуждение Обществом было бы невозможно.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает формирование Обществом налоговой базы по налогу на прибыль с необходимостью проведения каких-либо действий, направленных на установление достоверности сведений, сообщенных контрагентами при заключении с Обществом гражданско-правовых договоров, об их государственной регистрации, а также с необходимостью проведения Обществом проверки добросовестности исполнения данными контрагентами обязанностей по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по Договору N 67/03.

В части НДС по данному эпизоду Инспекция полагает, что Общество неправомерно воспользовалось правом на вычет НДС за август-октябрь 2003 года в общей сумме 8 155 925 рублей, уплаченного им ООО «Регион Поставки» при поставке товаров по Договору N 67/03. Налоговый орган вменяет Обществу нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, т.к. счета-фактуры, явившиеся основанием для налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции и в этой части, указав, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы и доказательства, опровергающие выводы суда о фактическом исполнении сторонами договора N 67/03 своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Обществом и его контрагентом - ООО «Регион Поставки» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как подтверждено материалами дела, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью их перепродажи, имел выручку от реализации товаров, учитывал ее при определении налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалах дела также отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Марин Экспресс» и неправомерном использовании налоговой выгоды.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и обоснованно признал недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2006 года по делу N А56-26795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26795/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2007

Поиск в тексте