• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2007 года Дело N А42-7667/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2212/2007) ООО «Спектр ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2007г. по делу N А42-7667/2006 (судья Доценко Н.Н.),

по иску ООО "Спектр ПЛЮС"

к ООО "Норд Экспорт"

3-е лицо ООО "Океанпром" о признании сделки недействительной

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: представитель Морковкин В.В. (по дов. 07.05.2007г.)

от 3-го лица: представитель Фирсов И.В. (по дов. 07.05.2007г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр ПЛЮС» (далее - ООО «Спектр Плюс») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Экспорт» (далее - ООО «Норд Экспорт») о признании недействительным договора займа от 23.03.04.

Определением суда от 11.12.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее - ООО «Океанпром»).

Решением суда от 11.01.07г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр-Плюс» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Норд Экспорт» и ООО «Океанпром» в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

ООО «Спектр ПЛЮС» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор займа от 23.03.04г., по условиям которого ООО «Норд Экспорт» предоставляет в собственность ООО «Спектр ПЛЮС» 600 000 рублей, а ООО «Спектр ПЛЮС» обязуется возвратить ООО «Норд Экспорт» сумму займа и уплатить 0, 2 % от суммы займа, исчисляемых ежемесячно до момента возврата займа.

Сторонами согласовано, что заемщик обязуется возвратить займ не позднее 31.12.04г. Условиями дополнительного соглашения от 01.01.05г. срок пользования заемными средствами продлен до 31.12.05г.

ООО «Норд Экспорт» обязательство по договору исполнило, перечислив на расчетный счет ООО «Сектр ПЛЮС» 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.04г. N 74 (л.д.30).

ООО «Спектр-ПЛЮС», полагая, что сделка совершена с заинтересованностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях установленных законом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемый договор со стороны займодавца - ООО «Норд Экспорт» подписан директором Вышеславцевым А.М, со стороны заемщика ООО «Спектр ПЛЮС» - генеральным директором Вышеславцевым А.М.

Факт родства братьев Вышеславцевых Александра Михайловича и Алексея Михайловича подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку договор займа от 23.03.04г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 45 Закона не требуется решения общего собрания участников общества о совершении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с 23 января 2006 года, поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности были утрачены и о договоре займа ООО «Спектр ПЛЮС» узнало из претензии ООО «Норд Экспорт», направленной в адрес истца.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то есть ООО «Спектр ПЛЮС», заключая договор займа через его исполнительный орган, о совершении сделки узнало в день заключения договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа от 23.03.04г. недействительным является законным и обоснованным оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.В. Жиляева

Судьи
Е.К. Зайцева
 Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7667/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2007

Поиск в тексте