• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А56-50021/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5134, 5235, 5485/2007) КУГИ Санкт - Петербурга, ООО «УК «Питер», ООО «Бекар. Управление, инвестиции» на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007г. по делу N А56-50021/2006 (судья Маркин С.Ф.),

по иску ООО "Бекар. Управление, инвестиции"

к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Управляющая компания "Питер"

3-е лицо ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании торгов недействительными

при участии: от истца: представитель Центер А.Л. (по дов. от 01.02.2007г.)

от ответчика: 1) представитель Нагорских А.Ю. (по дов. N 9621-42 от 28.12.2006г.), 2) представители Ботов В.П. (по дов. от 25.01.2007г.), представитель Рюмина В.Л. (по дов. 25.01.2007г.), Маркус О.В. (по дов. от 02.06.2006г.)

от 3-го лица: Чернова В.О. (по дов. N 15 от 09.01.2007г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар. Управление, инвестиции» (далее - ООО «Бекар. Управление, инвестиции») обратилось в арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер» (далее - ООО «УК «Питер»):

- о признании недействительным конкурса на право заключения договора доверительного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: 191065, Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., дом 7-9, лит. А, кадастровый N78:1095:7:6 общей площадью 9166 кв.м.,

- о признании недействительным протокола N5 от 31.08.2006 года конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора доверительного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: 191065, Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., дом 7-9, лит. А, кадастровый N78:1095:7:6, общей площадью 9166 кв.м.,

- о признании недействительным договора от 28.09.2006 года доверительного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: 191065, Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., дом 7-9, лит. А, кадастровый N78:1095:7:6, общей площадью 9166 кв.м., заключенный КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер» и применении следующих последствий недействительности указанного договора:

- об обязании ООО «УК «Питер» передать КУГИ указанное нежилое здание по акту приема-передачи, обязать КУГИ принять от ООО «УК «Питер» указанное нежилое здание по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление ФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в части пунктов 2-3 и просил суд:

- признать недействительным протокол N5 от 31.08.2006 года заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора доверительного управления объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: 191065, Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., дом 7-9, лит. А.

- признать недействительным договор доверительного управления N10-Д010523 от 28.09.2006 года, заключенный КУГИ и ООО «УК «Питер», зарегистрированный ФРС 22.12.2006 г. за N регистрации 78-78-01/0772/2006-480 и применить следующие последствия недействительности указанного договора:

- обязать ООО «УК «Питер» передать по акту приема-передачи КУГИ Санкт-Петербурга нежилое 5-ти этажное (подвал, мансарда) здание, расположенное по адресу: L91065, Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., дом 7-9, лит. А, кадастровый N78:1095:7:6, общей площадью 9244,1 кв.м., обязать КУГИ принять от ООО «УК «Питер» указанное нежилое здание по акту приема-передачи.

Решением суда от 16.03.2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Бекар. Управление, инвестиции» просит решение суда изменить в части неудовлетворения требования истца о взыскании с КУГИ 266 875 руб. убытков, возникших в результате уплаты истцом задатка за участие в конкурсе.

В апелляционных жалобах ООО «УК «Питер» и КУГИ просят решение суда отменить, в иске - отказать. В судебном заседании представитель ООО «Бекар. Управление, инвестиции» доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать. Представители ООО «УК «Питер» и КУГИ доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, поддержали, в удовлетворении жалобы истца просили отказать. Представитель ФРС вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 21.07.2005г. N 258-р «О порядке проведения конкурса на право заключения договора доверительного управления объектом недвижимого имущества», а также в соответствии с Законом Санкт - Петербурга «О доверительном управлении имуществом Санкт - Петербурга» от 30.06.2004г. N 334-51 и Постановлением Правительства Санкт - Петербурга «О порядке принятия решений о передаче в доверительное управление находящихся в собственности Санкт - Петербурга объектов недвижимости» от 06.06.2005г. N 826 Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга 29.03.2006г. провел конкурс на право заключения договора доверительного управления здания, общей площадью 9166 кв.м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Невский пр., д.7-9, литер А.

Информационное сообщение КУГИ о проведении данного конкурса было опубликовано в журнале «Коммерческая недвижимость» от 20.02.2006г. N 06 (312). Согласно протоколу N 3 от 29.03.2006г. об итогах конкурса победителем последнего объявлено ООО «Бекар. Управление, инвестиции».

23.06.2006г. в адрес истца КУГИ направил проект договора доверительного управления от 13.06.2006г. N 10-Д010523.

21.07.2006г. письмом N 08 истец направил в адрес КУГИ протокол разногласий к проекту договора от 13.06.2006г. N 10-Д010523.

Стороны не пришли к соглашению по пунктам договора, касающимся:

- ответственности доверительного управляющего в части не обеспечения заявленной на конкурс суммы гарантированного дохода бюджета,

- в части исключения ответственности доверительного управляющего по выплате гарантированного дохода в бюджет, а также - права доверительного управляющего в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора доверительного управления при расхождении между сведениями о здании в информационном сообщении и сведениями о нем на день заключения договора. Согласно протоколу от 31.08.2006г. N 5 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса истец был признан утратившим право на заключение договора доверительного управления в связи с уклонением от его подписания на условиях, предложенных КУГИ.

Победителем конкурса было объявлено ООО «УК «Питер», с которым КУГИ подписал договор доверительного управления от 13.06.2006г. N 10-Д010523.

12.12.2006г. по акту приемки-передачи нежилое здание было передано ООО «УК «Питер». Полагая, что торги на право заключить договор доверительного управления проведены с нарушением законодательства, ООО «Бекар. Управление, инвестиции» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Довод истца о том, что сведения об обременениях здания, содержащихся в информационном сообщении о проведении конкурса от 20.02.2006г., и сведения, имеющиеся в выписке из ЕГРПН от 13.04.2006г., ввели в заблуждение участников конкурса, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям согласно норме указанной статьи относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом; размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указание на обременения здания, передаваемого в доверительное управление по итогам конкурса, является существенным условием договора в силу соглашения сторон, то ссылка истца на данный довод как на основание признания торгов недействительными признается несостоятельной. Кроме того, сведения об обременениях здания, опубликованные в информационном сообщении КУГИ, представлены по состоянию на 20.02.2006г., тогда, как выписка из ЕГРПН датирована 13.04.2006г. Касательно ссылки истца на то обстоятельство, что нарушение КУГИ срока направления протокола от 29.03.2006г. и проекта договора доверительного управления лишило ООО «Бекар. Управление, инвестиции» права на заключение договора по итогам торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, не повлекли такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе, либо необоснованно был исключен из участников конкурса и как следствие - был лишен права на заключение договора. Напротив, несмотря на нарушение сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, истец принимал участие в конкурсе и был объявлен победителем. Проект договора ООО «Бекар. Управление, инвестиции» получило 23.06.2006г., о чем свидетельствует акт приемки-передачи документов (л.д.131 т.1). Касательно направления истцом протокола разногласий к проекту договора доверительного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

Предметом оспариваемых торгов являлось право на заключение договора доверительного управления зданием, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, Невский пр., д.7-9, литер А. Истец, став победителем торгов, приобрел право заключения договора на определенных условиях, так как в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт на иных условиях влечет новую оферту, что противоречит правовой природе торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Истец отказался подписать договор на тех условиях, на которых по результатам торгов приобрел право на заключение договора.

Кроме того, пунктом 4.10 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора доверительного управления предусмотрено, что в случае уклонения победителя конкурса от подписания протокола о результатах конкурса или договора он утрачивает право на заключение договора, сумма задатка при этом не возвращается, победитель конкурса объявляется из числа остальных участников конкурса.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено истцом, Распоряжение КУГИ от 21.07.2005г. N 258-р, которым был утвержден указанный Порядок, в судебном порядке не оспаривалось. Таким образом, отказ истца подписать договор на условиях, установленных при проведении торгов, и предложение им новых условий договора означают отказ победителя торгов от заключения договора. В случае, если бы на торгах предполагалось заключить договор на новых условиях, которые предложил истец, результаты торгов могли быть иными. Предметом торгов в данном споре не являлось право на заключение договора на условиях, предложенных истцом в его редакции протокола разногласий по договору.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует отменить, в иске ООО «Бекар. Управление, инвестиции» - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Бекар. Управление, инвестиции» в пользу ООО «Управляющая компания «Питер» и КУГИ Санкт - Петербурга по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить ООО «Бекар. Управление, инвестиции» 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.В. Жиляева

Судьи
Е.К. Зайцева
 Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50021/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2007

Поиск в тексте