• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2007 года Дело N А56-42155/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4617/2007) Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07. по делу N А56-42155/2006(судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "Ингресс Трейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Воробьева И.Б. доверенность от 23.11.06 Рассказова И.В. доверенность от 23.11.06

от ответчика (должника): Рехлина Н.М. доверенность от 01.11.06 N03-01-01/25333

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингресс Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 3594192 от 11 сентября 2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 838 312,1 рублей, пени в сумме 2 139 699,12 рублей, налоговых санкций в размере 1167662, 41 рубль, НДС в размере 4 865 260,06 рублей, пенив сумме 2120993,34 рублей, налоговых санкций в размере 965 964,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.08.2006 N 15-13/06. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки 11 сентября 2006 года инспекцией принято решение N 3594192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа:

По п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль -1 169 600 рублей

По п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 966 627,6 рублей

Предложено произвести уплату доначисленных налогов в сумме 10 762 566,9 рублей:

НДС - 4 888 877,4 рублей, налог на прибыль - 5 873 689,5 рублей, пени в общей сумме 4 269 854,1 рублей.

Обществом обжаловано доначисление налога на прибыль, НДС пени и санкций по эпизоду, связанному с совершение сделки по приобретению компьютерной техники у ООО «Релакс».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 2 декабря 2002 года между обществом и ООО «Релакс» заключен договор поставки N КТ-06-02, согласно условий которого ООО «Релакс» обязался поставить компьютерную и оргтехнику, а также комплектующие изделия, согласно заявкам.

Во исполнение условий заключенного договора поставщиком выставлены счета-фактуры N КТ-06-02-46 от 19.09.03г. на сумму 7 274 722,50 рублей, в том числе НДС - 1 212 453,75 рублей;

N КТ-06-02-47 от 22.09.03г. на сумму 7 308 386,82 рублей, в том числе НДС - 1218064,47 рублей;

N КТ-06-02-56 от 27.10.03г. на сумму 1 684 841,46 рублей, в том числе НДС - 2802806,91 рубль;

N КТ-06-02-57 от 30.10.03г. на сумму 1 684 841,46 рублей, в том числе НДС - 2802806,91 рубль;

N КТ-06-02-69 от 01.12.03г. на сумму 5 619 384,07 рублей, в том числе НДС - 936 564,01 рубль;

N КТ-06-02-70 от 01.12.03г. на сумму 5 619 384,07 рублей, в том числе НДС - 936 564,01 рубль.

Поставка осуществлена на основании выписанных товарных накладных.

Выставленные счета фактуры Обществом оплачены в полном объеме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела (Приложение N 1) платежными поручениями и не опровергается налоговым органом.

Общая стоимость приобретенного товара составила - 29 191 560,36 рублей.

Приобретенный товар оприходован Обществом, что подтверждено журналом учета движения товаров на складе, выписки из которого представлены в материалы дела (л.д. 80-82 т. 1).

Стоимость поставленного на учет оборудования включена Обществом в налоговую базу по налогу на имущество. Налог на имущество исчислен и уплачен в бюджет. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений при исчислении налога на имущество, что отражено в решении налогового органа.

Приобретенный товар Обществом в дальнейшем реализован ООО «Ланк». Обществом выставлены счета-фактуры N 191 от 22.09.03г.,

N 192 от 23.09.03г.,

193 от 24.09.03г.

197 от 30.09.03г.

220 от 28.10.03г.

224 от 31.10.03г.

252 от 03.12.03г.

254 от 05.12.03г., оформлены ТТН и товарные накладные. ООО «Ланк» в полном объеме произвел оплату приобретенного товара, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Сумма реализации товара составила 29 386 992 рубля, в том числе НДС 4 897 832 рубля.

Прибыль, полученная Обществом от совершенной сделки, составила 195 431,64 рубля, в том числе НДС 32 571,94 рубля.

При составлении налоговой отчетности Обществом учтены расходы на приобретение оборудования, а также доходы от его реализации. Выручка, полученная от реализации товара включена в налоговую базу по НДС, налог исчислен, применены налоговые вычеты в суммах налога, уплаченных поставщику продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы Общества по приобретению товара документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем затраты в размере 24 326 300,3 рублей исключены из расходной части.

В обоснование исключения затрат Общества на приобретение товара налоговый орган сослался на отсутствие ТТН, из чего сделан вывод о фактическом отсутствии товара.

При этом, налоговым органом учтена полученная от реализации данного товара выручка в составе доходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договором, платежными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, документами складского учета.

Оценив представленные обществом в налоговую инспекцию и в суд документы, суд признал, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договора, и их оплату.

Экономическая обоснованность произведенных расходов подтверждается прибылью, полученной от реализации приобретенного оборудования, которая составляет 195 431,64 рубля.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение обществом спорной суммы затрат по оплате приобретенных у ООО «Релакс» товаров в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 838 312,10 рублей, пени в размере 2 139 699,12 рублей, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 167 662,41 рубль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, уплаченных при приобретении товаров на территории РФ, на сумму 4 865 260,10 рублей.

В обоснование выводов налоговый орган ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, наличие в действия Общества признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела поставщиком ООО «Релакс» в выставленных счетах-фактурах в разделе 11 имеется указание на ГТД N 10118150/020403/001280/5 в части товара «Принтеры Самсунг МЛ 1210»

N КТ-06-02-46 (количество 219 шт.)

КТ-06-02-47 (количество 220 шт.)

КТ-06-02-56 (количество 220 шт.)

КТ-06-02-57 (количество 220 шт.).

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом получено письмо Центрального таможенного управления, в котором следователь по особо важным делам следственного управления Главной военной прокуратуры проинформирован, что по ГТД N 10118150/020403/001280/5 на территорию РФ были ввезены принтеры указанной марки и модели в количестве 12 штук.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией выставленные ООО «Релакс» счета-фактуры признаны составленными с нарушениями ст. 169 НК РФ.

Указанный вывод не основан на нормах НК РФ.

Согласно ст. 169 в счет-фактуре должен быть указан номер ГТД. При этом, сведения, предусмотренные п. 14 ч. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ. Налогоплательщик несет ответственность толь ко за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных им счет-фактурах.

Налоговым органом установлено, что ООО «Релакс» не осуществлял ввоз товара на территорию РФ, а приобрел реализуемые товары на территории РФ. Следовательно нарушений требований ст. 169 НК РФ при оформлении с/ф допущено не было. Данные о ГТД были перенесены из одной счет-фактуры в другую.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о нарушении требований ст. 169 НК РФ, основанный на информационном письме таможенного управления, направленном по запросу военной прокуратуры, не может быть принят судом.

Более того, косвенным доказательством фактического наличия приобретаемого у ООО «Релакс» товара является письмо Главной военной прокуратуры, направленное ФНС РФ с просьбой провести выездные налоговые проверки поставщиков, участвующих в поставке компьютерного оборудования для организации автоматизированных рабочих мест сотрудника тыла внутренних войск (л.д. 137 т. 1).

Согласно информации, изложенной в обращении, Главным командным управлением внутренних войск МВД России без проведения конкурсных торгов произведен закуп 219 и 1981 автоматизированных рабочих места. Факт поставки подтвержден указанным документом. Следственные действия производятся в отношении сотрудников Главного управления, нарушивших действующее законодательство при закупе оборудования по существенно завышенным ценам. При этом, оборудование фактически поставлено.

Поставка внутренним войскам техники производилась путем перепродажи оборудования. Перепродавцами техники являлись в том числе, поставщик ООО «Релакс», ООО «Ингресс Трейд», покупатель ООО «Ланк».

При этом, деятельность по перепродаже является законным видом деятельности, не требующим дополнительных разрешений и лицензий, не влекущим накладных расходов, а также представляет наиболее выгодный и ускоренный оборот денежных средств и получение прибыли в короткие сроки. В связи с указанными обстоятельствами факт перепродажи техники, в последствии поставленной внутренним войскам, не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности либо совершения согласованных действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела Обществом были приобретены принтеры в количестве 879 шт. и персональные компьютеры (системный блок, монитор, клавиатуры, мышь) в количестве 879 шт., что не превышает фактически поставленное Министерству внутренних дел оборудование.

Таким образом, доводы налогового органа о фактическом отсутствии товара, опровергаются как первичными документами, представленными при проведении проверки и в материалы дела, так и фактами, установленными венной прокуратурой.

Довод инспекции о том, что сделка с ООО «Релакс» совершена с целью завышения затрат и предъявления НДС к налоговым вычетам в завышенном размере опровергается материалами дела.

Исходя из представленных доказательств, что не опровергнуто налоговым органом, Обществом учтены как затраты по сделке по приобретению техники, так и полученные доходы, вся выручка включена Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговую базы по налогу на добавленную стоимостью. Поскольку, Обществом от совершения сделки по приобретению и реализации техники получена прибыль, то выручка полученная Обществом выше его затрат, а НДС исчисленный к уплате по данной сделке, превышает НДС, предъявленный к возмещению по ней.

Ссылаясь на объяснения руководителя ООО «Релакс» Еремеевой, налоговый орган утверждает, что сделки между Обществом и ООО «Релакс» не были заключены. Однако из материалов дела следует, что все обязанности сторонами договоров поставки выполнены (товар поставлен, денежные средства на расчетный счет перечислены) и соответствующие правовые последствия наступили. Кроме того, опрошенный свидетель являются заинтересованным лицом, а именно руководителем организации, обязанной исчислять и уплачивать в бюджет налоги, предоставлять необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, несущего уголовную, административную и налоговую ответственность за неисполнение указанных обязанностей. Материалами дела подтвержден факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Релакс», которые по распоряжению директора ООО «Релакс» перечислялись в счет оплаты товаров, работ, услуг.

В ходе выездной проверки инспекцией не проведены экспертизы подписей на договоре, счетах-фактурах, накладных, не исследованы договор банковского счета, карточка с образцами подписи руководителя, предоставляемая для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банке.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии в договоре и счетах-фактурах личных подписей руководителя поставщика признается несостоятельным.

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации ООО «Релакс» и устав, согласно которых поставщик создан 9 июля 2001 года.

Факт смерти учредителя ООО «Релакс» Уколова 2 декабря 2001г. не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при регистрации хозяйствующего субъекта либо об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом по запросу получена информация Инспекции ФНС РФ по г. Агидель Республики Башкортостан от 29.03.06г. (л.д. 68 т. 1), согласно которой ООО «Релакс» представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2003г. и налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь декабрь 2003г.

При этом, в адрес налогового органа Инспекцией ФНС РФ по г. Агидель Республики Башкортостан представлена информация от 26.04.06г. (л.д. 138 т. 1), согласно которой ООО «Релакс» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

Анализ представленных ответов свидетельствует о том, что ООО «Релакс» представило отчетность в том числе по НДС за 4 квартал 2003г., после чего в налоговом органе не отчитывает.

Поскольку рассматриваемые отношения имели место в 2003г., при совершении сделки оснований для признания поставщика недобросовестным налогоплательщиком не имелось.

При проведении выездной проверки налоговым органом не истребована информация о данных лицевых счетов ООО «Релакс», не получены копии деклараций и бухгалтерской отчетности. При отсутствии указанных данных основания для выводов о том, что ООО «Релакс» не произвел исчисление и уплату налогов по совершенной сделке и полученной выручки отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры, подтвердило факт оплату товара, его оприходования.

Следовательно, общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении данного дела инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, что Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми, что деятельность Общества не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, наличие в действиях общества признаков согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды..

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 года по делу NА56-42155/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42155/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2007

Поиск в тексте