ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2007 года Дело N А56-42155/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4617/2007) Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07. по делу N А56-42155/2006(судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "Ингресс Трейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Воробьева И.Б. доверенность от 23.11.06 Рассказова И.В. доверенность от 23.11.06

от ответчика (должника): Рехлина Н.М. доверенность от 01.11.06 N03-01-01/25333

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингресс Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 3594192 от 11 сентября 2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 838 312,1 рублей, пени в сумме 2 139 699,12 рублей, налоговых санкций в размере 1167662, 41 рубль, НДС в размере 4 865 260,06 рублей, пенив сумме 2120993,34 рублей, налоговых санкций в размере 965 964,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.08.2006 N 15-13/06. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки 11 сентября 2006 года инспекцией принято решение N 3594192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа:

По п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль -1 169 600 рублей

По п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 966 627,6 рублей

Предложено произвести уплату доначисленных налогов в сумме 10 762 566,9 рублей:

НДС - 4 888 877,4 рублей, налог на прибыль - 5 873 689,5 рублей, пени в общей сумме 4 269 854,1 рублей.

Обществом обжаловано доначисление налога на прибыль, НДС пени и санкций по эпизоду, связанному с совершение сделки по приобретению компьютерной техники у ООО «Релакс».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 2 декабря 2002 года между обществом и ООО «Релакс» заключен договор поставки N КТ-06-02, согласно условий которого ООО «Релакс» обязался поставить компьютерную и оргтехнику, а также комплектующие изделия, согласно заявкам.

Во исполнение условий заключенного договора поставщиком выставлены счета-фактуры N КТ-06-02-46 от 19.09.03г. на сумму 7 274 722,50 рублей, в том числе НДС - 1 212 453,75 рублей;

N КТ-06-02-47 от 22.09.03г. на сумму 7 308 386,82 рублей, в том числе НДС - 1218064,47 рублей;

N КТ-06-02-56 от 27.10.03г. на сумму 1 684 841,46 рублей, в том числе НДС - 2802806,91 рубль;

N КТ-06-02-57 от 30.10.03г. на сумму 1 684 841,46 рублей, в том числе НДС - 2802806,91 рубль;

N КТ-06-02-69 от 01.12.03г. на сумму 5 619 384,07 рублей, в том числе НДС - 936 564,01 рубль;

N КТ-06-02-70 от 01.12.03г. на сумму 5 619 384,07 рублей, в том числе НДС - 936 564,01 рубль.

Поставка осуществлена на основании выписанных товарных накладных.

Выставленные счета фактуры Обществом оплачены в полном объеме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела (Приложение N 1) платежными поручениями и не опровергается налоговым органом.

Общая стоимость приобретенного товара составила - 29 191 560,36 рублей.

Приобретенный товар оприходован Обществом, что подтверждено журналом учета движения товаров на складе, выписки из которого представлены в материалы дела (л.д. 80-82 т. 1).

Стоимость поставленного на учет оборудования включена Обществом в налоговую базу по налогу на имущество. Налог на имущество исчислен и уплачен в бюджет. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений при исчислении налога на имущество, что отражено в решении налогового органа.

Приобретенный товар Обществом в дальнейшем реализован ООО «Ланк». Обществом выставлены счета-фактуры N 191 от 22.09.03г.,

N 192 от 23.09.03г.,

193 от 24.09.03г.

197 от 30.09.03г.

220 от 28.10.03г.

224 от 31.10.03г.

252 от 03.12.03г.

254 от 05.12.03г., оформлены ТТН и товарные накладные. ООО «Ланк» в полном объеме произвел оплату приобретенного товара, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Сумма реализации товара составила 29 386 992 рубля, в том числе НДС 4 897 832 рубля.

Прибыль, полученная Обществом от совершенной сделки, составила 195 431,64 рубля, в том числе НДС 32 571,94 рубля.

При составлении налоговой отчетности Обществом учтены расходы на приобретение оборудования, а также доходы от его реализации. Выручка, полученная от реализации товара включена в налоговую базу по НДС, налог исчислен, применены налоговые вычеты в суммах налога, уплаченных поставщику продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы Общества по приобретению товара документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем затраты в размере 24 326 300,3 рублей исключены из расходной части.

В обоснование исключения затрат Общества на приобретение товара налоговый орган сослался на отсутствие ТТН, из чего сделан вывод о фактическом отсутствии товара.

При этом, налоговым органом учтена полученная от реализации данного товара выручка в составе доходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договором, платежными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, документами складского учета.

Оценив представленные обществом в налоговую инспекцию и в суд документы, суд признал, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договора, и их оплату.

Экономическая обоснованность произведенных расходов подтверждается прибылью, полученной от реализации приобретенного оборудования, которая составляет 195 431,64 рубля.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение обществом спорной суммы затрат по оплате приобретенных у ООО «Релакс» товаров в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 838 312,10 рублей, пени в размере 2 139 699,12 рублей, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 167 662,41 рубль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, уплаченных при приобретении товаров на территории РФ, на сумму 4 865 260,10 рублей.

В обоснование выводов налоговый орган ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, наличие в действия Общества признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела поставщиком ООО «Релакс» в выставленных счетах-фактурах в разделе 11 имеется указание на ГТД N 10118150/020403/001280/5 в части товара «Принтеры Самсунг МЛ 1210»

N КТ-06-02-46 (количество 219 шт.)

КТ-06-02-47 (количество 220 шт.)

КТ-06-02-56 (количество 220 шт.)

КТ-06-02-57 (количество 220 шт.).

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом получено письмо Центрального таможенного управления, в котором следователь по особо важным делам следственного управления Главной военной прокуратуры проинформирован, что по ГТД N 10118150/020403/001280/5 на территорию РФ были ввезены принтеры указанной марки и модели в количестве 12 штук.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией выставленные ООО «Релакс» счета-фактуры признаны составленными с нарушениями ст. 169 НК РФ.

Указанный вывод не основан на нормах НК РФ.

Согласно ст. 169 в счет-фактуре должен быть указан номер ГТД. При этом, сведения, предусмотренные п. 14 ч. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ. Налогоплательщик несет ответственность толь ко за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных им счет-фактурах.

Налоговым органом установлено, что ООО «Релакс» не осуществлял ввоз товара на территорию РФ, а приобрел реализуемые товары на территории РФ. Следовательно нарушений требований ст. 169 НК РФ при оформлении с/ф допущено не было. Данные о ГТД были перенесены из одной счет-фактуры в другую.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о нарушении требований ст. 169 НК РФ, основанный на информационном письме таможенного управления, направленном по запросу военной прокуратуры, не может быть принят судом.

Более того, косвенным доказательством фактического наличия приобретаемого у ООО «Релакс» товара является письмо Главной военной прокуратуры, направленное ФНС РФ с просьбой провести выездные налоговые проверки поставщиков, участвующих в поставке компьютерного оборудования для организации автоматизированных рабочих мест сотрудника тыла внутренних войск (л.д. 137 т. 1).

Согласно информации, изложенной в обращении, Главным командным управлением внутренних войск МВД России без проведения конкурсных торгов произведен закуп 219 и 1981 автоматизированных рабочих места. Факт поставки подтвержден указанным документом. Следственные действия производятся в отношении сотрудников Главного управления, нарушивших действующее законодательство при закупе оборудования по существенно завышенным ценам. При этом, оборудование фактически поставлено.

Поставка внутренним войскам техники производилась путем перепродажи оборудования. Перепродавцами техники являлись в том числе, поставщик ООО «Релакс», ООО «Ингресс Трейд», покупатель ООО «Ланк».

При этом, деятельность по перепродаже является законным видом деятельности, не требующим дополнительных разрешений и лицензий, не влекущим накладных расходов, а также представляет наиболее выгодный и ускоренный оборот денежных средств и получение прибыли в короткие сроки. В связи с указанными обстоятельствами факт перепродажи техники, в последствии поставленной внутренним войскам, не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности либо совершения согласованных действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела Обществом были приобретены принтеры в количестве 879 шт. и персональные компьютеры (системный блок, монитор, клавиатуры, мышь) в количестве 879 шт., что не превышает фактически поставленное Министерству внутренних дел оборудование.

Таким образом, доводы налогового органа о фактическом отсутствии товара, опровергаются как первичными документами, представленными при проведении проверки и в материалы дела, так и фактами, установленными венной прокуратурой.

Довод инспекции о том, что сделка с ООО «Релакс» совершена с целью завышения затрат и предъявления НДС к налоговым вычетам в завышенном размере опровергается материалами дела.