• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А56-342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6204/2007) Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 по делу N А56-342/2007 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области

к ООО "АЛМЕТ" об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Стулов Н.А. - доверенность от 01.02.07 N 14И-00113/07; Дворяникова Т.А. - доверенность от 15.01.07 N 14И-00020/07; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области (далее - Департамент, государственный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 28.02.06 N ЦМЛ/00109-47-000, выданной обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕТ» (далее - Общество, ответчик) на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Решением от 04 апреля 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда от 04.04.07 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, новая редакция Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предоставляет лицензирующим органам полномочий по приостановлению действия лицензии. Департамент также полагает, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 названного закона приостановление лицензии не является обязательным условием для ее аннулирования.

В судебном заседании представитель государственного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом государственного лицензирования Правительства Ленинградской области была выдана ООО «АЛМЕТ» лицензия от 28.02.06 N ЦМЛ/00109-47-000 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 4, лит. А.

26.10.06 государственный орган провел контрольную проверку Общества по указанному адресу, в ходе которой Департамент установил отсутствие такого адреса. Кроме того, Департамент выявил нарушения лицензионных условий и требований, а именно: отсутствие крытых складских помещений, грузоподъемных механизмов и приспособлений для раздельного хранения различных видов лома, весового и дозиметрического оборудования, аттестованных специалистов необходимой квалификации и соответствующей лаборатории. Данные нарушения были отражены в акте контрольной проверки от 26.10.06, которым одновременно предлагалось приостановить действие выданной ООО «АЛМЕТ» лицензии.

На основании акта Департамент направил Обществу предписание от 14.11.06 N 10-4000/06 с предложением устранить указанные выше нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности в тридцатидневный срок.

Неисполнение названного предписания в установленный срок послужило поводом для обращения государственного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Департаментом не соблюдены условия, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность аннулирование лицензии.

В соответствии с подпунктом 81 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и черных металлов подлежит лицензированию.

Согласно статье 5 данного закона в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 552 «Об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов» (действовавшего в спорный период) утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

В пункте 10 указанного положения закреплено, что на основании акта лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии или об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 11 Положения принятие решений о предоставлении и переоформлении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, продлении срока действия и аннулировании лицензии, а также взимание лицензионных сборов осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и настоящим Положением.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 128-ФЗ определено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок приостановления деятельности лицензиата.

Исходя из вышеприведенного законодательством предусмотрено два основания приостановления действия лицензии: привлечение лицензиата к административной ответственности без приостановления деятельности (части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ) и привлечении лицензиата к административной ответственности с приостановлением деятельности (часть 4 статья 14.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, указанными нормами императивно предусмотрено, что аннулированию лицензии предшествует административное приостановление деятельности лицензиата, а принятие решения о таком приостановлении отнесено к компетенции суда. Другой порядок аннулирования лицензии положениями Закона N 128-ФЗ не предусмотрен, то есть, неустранение лицензиатом нарушений, не повлекших приостановление судом деятельности лицензиата, не может рассматриваться в качестве основания для аннулирования лицензии.

Из материалов дела видно, что в данном случае судом не принималось решение об административном приостановлении деятельности ООО «АЛМЕТ» за нарушение лицензионных требований и условий, вмененных заявителем в вину Обществу. Данное обстоятельство Департамент не отрицает. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении государственном органом установленного Законом N 128-ФЗ и КоАП РФ порядка обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «АЛМЕТ» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, а потому им вынесено обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что он правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ввиду отсутствия у него полномочий по приостановлению соответствующей лицензии.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 по делу А56-342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-342/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2007

Поиск в тексте