• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2007 года Дело N А56-10137/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5602/2007, 5603/2007) Санкт-Петербургской таможни, Северо-Западного таможенного управления России

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.10.2006 года по делу N А56-10137/2006 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа-Металл"

к 1. Санкт-Петербургской таможне

2. Северо-Западному таможенному управлению России о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца: Кулеба А.П. доверенность 12.01.07. б/н

от ответчика: 1. Геворкян Д.С. доверенность 28.12.06. N06-21/18792;

2. Филоненко В.В. доверенность от 09.01.07. N01-32/18

Сайко И.Г доверенность от 11.01.07 N01-32/254

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 22.12.2005 N10200000/221205/00024/01 и требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.12.2005 N 0001/06/483 об уплате 66377961 руб. 77 коп. таможенных платежей и 9630887 руб. 72 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 заявление частично удовлетворено, требование таможни 28.12.2005 N0001/06/483 признано недействительным. В части заявления общества о признании недействительным акта специальной таможенной ревизии от 22.12.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2006 решение от 10.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12 апреля 2007г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представители таможни и СЗТУ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2003 по 28.04.2005 на основании контракта от 05.03.2003 N 1-019, заключенного с фирмой "METAL RECYCLING ENTERPRISES LTD" (Финляндия), общество ввозило на территорию Российской Федерации товары - прокат горячекатаный, прокат холоднокатаный, трубы и слябы. Эти товары заявлены обществом как продукты переработки сырья - отходов и лома нержавеющей стали, вывезенных обществом ранее на основании лицензии от 25.04.2003 N10210/280403/610027 и разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации N10210/280403/610027, выданных Санкт-Петербургской таможней. В качестве документов, позволяющих идентифицировать продукты переработки вывезенного ранее сырья, общество представило сертификаты предприятия-переработчика, содержащие результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные и инвойс переработчика.

При таможенном оформлении товаров обществу предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении ввозимых продуктов переработки, а в отношении вывозимого сырья - полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин.

По вопросу соблюдения обществом таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории СЗТУ проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой им сделан вывод о том, что общество не выполнило условия заявленного режима переработки. СЗТУ установило, что ранее вывезенные с территории Российской Федерации товары на заводе Ацесита С.А. группы Арселор (Бразилия), который указан в представленных таможне документах как предприятие-переработчик, не перерабатывались. В связи с этим СЗТУ сделало вывод о том, что частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении указанных товаров и полное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении экспортированного ранее сырья является неправомерным и с общества подлежат довзысканию 66377961 руб. 77 коп. неуплаченных таможенных платежей. На основании акта специальной таможенной ревизии от 22.12.2005 N10200000/221205/00024/01 таможня направила обществу требование от 28.12.2005 N0001/06/483 об уплате 66377961 руб. 77 коп. таможенных платежей и 9630887 руб. 72 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Общество обжаловало ненормативные акты СЗТУ и таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование недействительным, указав на то, что выводы таможни носят предположительный характер, основаны на небесспорных доказательствах, а следовательно, не могут являться доказательствами каких-либо нарушений общества условий контракта от 05.03.2003 N1-019.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 197 ТК РФ товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа и при условии, что таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 199 ТК РФ для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров: проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров; документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 207 ТК РФ при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом требований таможенного режима переработки, лежит на таможенном органе.

Согласно лицензии, выданной Санкт-Петербургской таможней ООО "Альфа-Металл", в качестве способа идентификации российских товаров в продуктах переработки определено использование документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары, для чего должностным лицам таможни, уполномоченным осуществлять таможенный контроль, предписано (пункт 7 лицензии):

- при вывозе российских товаров производить выпуск товара после документального согласования с отделом ТСТК и ТСО таможни результатов анализа образцов российских товаров, отобранных во время проведения таможенного досмотра;

- при ввозе продуктов переработки производить выпуск товара после документального подтверждения о том, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары, в качестве подтверждающего документа использовать сертификат предприятия-переработчика, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные и инвойс переработчика.

Как следует из материалов дела, таможенное оформление ввоза товаров обществом на таможенную территорию Российской Федерации в режиме ввоза продуктов переработки осуществлялось на основании сертификатов предприятия-переработчика.

В ходе проведения таможенной ревизии СЗТУ направлен запрос в представительство Арселор Стейнлес Интернейшнл в РФ в г. Москва с выборочным приложением копий, представленных для таможенного оформления сертификатов качества.

В полученном письме имеется ссылка на то, что Ацесита С.А. не осуществляет деятельности по переработке, порядковый номер на сертификатах не соответствует стандарту, номер указанный в сертификате Ацесита А.С. не обнаружен, номеру заказа указанному в сертификатах соответствует единичная сделка, зарегистрированная в 2003 году.

На основании информации, изложенной в письме, таможенным органом сделан вывод о недостоверности сертификатов, представленных обществом.

Кроме того, СЗТУ направлен запрос в ЗАО «Маэрск» (крупнейшая в регионе судоходная компания) о предоставлении информации о минимальном сроке доставки партии товара (металлопроката) весом 20 тонн морским транспортом от портов, расположенных в Бразилии до порта Таллин, Эстония.

Согласно представленной информации - срок доставки двадцатифутового сухого контейнера морем составляет порядка 30 дней.

Основываясь на информациях судоходной компании о средней продолжительности транспортировки груза и письме Ацесита А.С. СЗТУ сделан вывод, что представленные Обществом сертификаты не соответствуют стандартам завода Ацесита С.А. группы Арселор Бразилия, и являются недостоверными документами, условия и требования таможенного режимы переработки вне таможенной территории не выполнены и частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставлено неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не позволяют признать правомерным вывод таможенного органа о недостоверности сертификатов, представленных обществом при таможенном оформлении, поскольку информация, использованная СЗТУ, характеризуется неполнотой, не подтверждена допустимыми доказательствами и противоречит иным материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности представления Обществом недостоверных сертификатов основаны на следующих обстоятельствах.

Ссылаясь на письмо Парижского подразделения компании Арселор Стейнлес Интернейшнл (ответ на запрос от 16.11.05), таможенный орган сделал вывод:

- представленные обществом при таможенном оформлении сертификаты не являются достоверными, поскольку "порядковый номер на сертификатах не соответствует стандарту, используемому «Асесита С.А.» и в архивах компании «Асесита» указанный номер не значится. Технические свойства, описанные в сертификате, указаны неверно, так как цифры отражают состав аустенитной стали вместо ферритной стали» ;

- порядковые номера представленных обществом сертификатов, имеющие семь знаков, являются внутренним порядковым номером.

При этом, компания подтвердила, что лицо, чья подпись стоит на сертификатах, является лицом, уполномоченным подписывать сертификаты. Рехинальдо Пинто Барбоса занимает должность инженера, ответственного и уполномоченного на совершение указанных действий.

Однако содержание запроса СЗТУ и ответа на него завода-изготовителя не позволяет установить реквизиты сертификатов, направленных СЗТУ в адрес завода, в том числе принадлежность сертификатов и характеристики продукции, указанной в сертификатах, акт ревизии не содержит детального описания отличий сертификатов, представленных обществом, от образцов, полученных от завода-изготовителя, не определено, какие конкретно сертификаты не соответствуют требованиям завода переработчика.

Ответ компании Арселор получен от подразделения в г. Париже, при этом переработка производилась на заводах в Бразилии (указано в акте таможенной ревизии). Из представленного ответа невозможно сделать вывод о взаимоотношениях холдинга Арселор и компании Асесита С.А. в период с апреля 2003г. по апрель 2005г., поскольку по представленной информации только в октябре 2005 года Арселор приобрела контрольный пакет акций в копании Асесита С.А.

Таким образом, по содержанию, представленная из Парижского подразделения холдинга информация, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не является бесспорным доказательством недостоверности сертификатов, представленных Обществом.

При проведении таможенной ревизии, при рассмотрении дела в арбитражных судах, СЗТУ не истребовались дополнительные доказательства, а именно не направлялись копии всех представленных Обществом сертификатов на ввозимую продукцию, в целях их идентификации и установления факта выдачи заводом - производителем. Не получено доказательств того факта, что на весь ввезенный Обществом товар представлены недостоверные сертификаты.

Выводы специальной таможенной ревизии основаны на усредненной, неполной и неконкретной информации, изложенной в информационном письме иностранной компании, которое не является официальным документом, что установлено при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Ссылка Управления на информацию судоходной компании не может быть принята, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Общества с компанией договора перевозки, фактического осуществления судоходной компанией перевозки товара по конкретным ГТД.

Поскольку выводы СЗТУ, изложенные в акте специальной таможенной ревизии, основаны только на информационных письмах судоходной компании ЗАО «Маэрск» и Парижского подразделения компании Арселор, апелляционным судом признается недоказанным факт представления Обществом недостоверных сертификатов и нарушение таможенного режима «переработки вне таможенной территории».

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует вывод о том, что СЗТУ в рамках ревизии (в период рассмотрения дела судебными инстанциями) не исследовались обстоятельства по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения возникших сомнений, в том числе перед изготовителем не был поставлен вопрос, обусловленный способом идентификации товаров: о соответствии действительности сведений, изложенных в сертификатах относительно соответствия номеров плавки, данных химического состава ввезенных продуктов переработки химическому составу плавок, указанному в сертификатах, о соответствии химического состава ввезенных продуктов переработки и химического состава плавок, указанных в сертификатах, химическому составу образцов российских товаров, отобранных во время проведения таможенного досмотра при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 2 статьи 199 ТК РФ приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенный орган не представил доказательства объективной невозможности получения и использования информации, необходимой для идентификации товаров. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению довод СЗТУ, приведенный при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о нарушении Обществом требований разрешения в части соблюдения «непрерывного технологического процесса».

В разделе 7 лицензии указано, что процесс изготовления листового горячекатаного и холоднокатаного проката из нержавеющей стали на предприятиях концерна полностью соответствует понятию «непрерывный технологический процесс переработки товаров».

Технологический процесс представлен в составе документов, представляемых Обществом для получения лицензии, по которым произведены экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты м ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей».

Письмом ГТК РФ от 22 декабря 1998 года N18-06/29960 (л.д.145 т.2) определено, что под понятием «непрерывный технологический процесс переработки товаров» следует понимать технологический процесс, характеризующийся необходимостью непрерывной подачи товаров для переработки т(сырья) в течение всего жизненного цикла данного производства и не позволяющий осуществлять раздельную (выборочную) переработку отдельной партии исходного товара (сырья). Остановка данного технологического процесса из-за отсутствия товара (сырья) для переработки приводит либо к невозможности возобновления переработки либо требует специального комплекса подготовительных работ, характеризующихся значительными затратами времени и средств. В качестве примера ГТК РФ приводит в том числе процесс выплавки металла в доменных и мартеновских печах. Приведенное определение рекомендовано органам ГТК РФ для применения при анализе технологических процессов переработки товаров .

Таким образом, понятие «непрерывный технологический процесс переработки товаров» определяет порядок работы завода, не предусматривающий остановки производства, а не технологический процесс различной обработки сырья, который может включать различные стадии.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (часть 6 статьи 350 ТК РФ).

В представленных в материалы дела расчетах доначисленных таможенных платежей, сумма недоимки по импорту исчислена исхода из данных ГТД, оформленных Обществом, без учета частичного освобождения от уплаты таможенных платежей, сумма недоимки по экспорту исчислена исходя из таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД, оформленных Обществом, без учета освобождения от уплаты пошлин.

Нарушений порядка расчета недоимки и арифметических ошибок не установлено.

Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей налагает на заявителя определенные обязанности, неисполнение которых влечет за собой негативные для заявителя последствия, затрагивающие его права и законные интересы.

Поскольку, СЗТУ, таможней не доказано нарушение Обществом примененного таможенного режима и правового основания доначисления ввозной таможенной пошлины 8 624 036,08 рублей, вывозной таможенной пошлины 25 712 543,67 рублей, НДС 32 041 382,02 рублей и пени в размере 9 630 887,72 рубля, Требование N0001/06/483 от 28.12.05г. выставлено с нарушением требований ТК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, оформленное на основании акта ревизии, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим таможенному законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб Северо-Западного таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2006г. по делу А56-10137/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10137/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2007

Поиск в тексте