ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2007 года Дело N А56-31891/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4031/2007) Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 по делу N А56-31891/2006(судья Цурбина С.И.), принятое по заявлению ООО "ПетроРемМаш"

к Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: от истца (заявителя): Лябова С.Л. доверенность от 28.09.06. от ответчика (должника): Шакирова И.В. доверенность от 27.04.07. N03/006477

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроРемМаш» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N18/008178 от 10 июля 2006г. в части доначисления ЕСН в размере 160 225,84 рублей, пени по ЕСН в размере 59 702,03 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 280 рублей, доначисления НДФЛ в размере 46 522 рубля, пени по НДФЛ в размере 18 522,06 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 9231,6 руб.

Решением суда от 22 февраля 2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования по жалобе признал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании просил решении суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.06 N 70/18 и принято решение от 10.07.06 N 18/008178.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ ответчик как работодатель при исчислении налога на доходы физических лиц предоставлял стандартный налоговый вычет при отсутствии справки о полученных доходах с предыдущего места работы.

Кроме того, установлен факт не исчисления и не удержания сумм НДФЛ при оплате расходов без документального подтверждения. К отчету приняты суммы, выданные Кудряшову А.Н. при отсутствии документов, подтверждающих расходы (отсутствуют чеки ККТ).

По указанным основаниям Обществу доначислен НДФЛ в размере 46522 рубля (46 158 рублей + 364 рубля), пени в размере 18 933,39 рублей (18 522,06 рубля + 411,33 рубля), Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9793,20 рублей (9231,66 рублей + 561,60 рублей).

При проведении проверки налоговым органом установлена неполная уплата ЕСН в связи с занижением налоговой базы на сумму расходов, не подтвержденных документально (отсутствуют чеки ККТ), а также в связи с неправильным применением налогового вычета в сумме уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом применен налоговый вычет по ЕСН при неполной уплате страховых взносов. Установлено занижение ЕСН в части ФСС на суммы расходов по оплате социальных пособий по временной нетрудоспособности, не принятых ФСС РФ при проверке в 2004 году.

По данным основаниям Обществу доначислен ЕСН в размере 160 287,56 рублей (126 402,84 рубля + 33 823 рубля + 61,7 рублей), пени по ЕСН в размере 59 716,85 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 292,92 рубля.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа Общество частично обжаловало доначисление ЕНС и НДФЛ в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Обществу произведено доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с отсутствием документального подтверждения расхода выданных в подотчет денежных средств работнику Общества Кудряшову А.Н. Кудряшову А.Н. в 2003 выдано в подотчет 207 583,46 рублей, в 2004 году выданы в подотчет денежные средства в размере 147 480,69 рублей.

В обоснование расходования денежных средств на нужды организации Обществом в ходе выездной проверки и в материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений, договор возмездного оказания услуг, договор аренды приборов, оборудования, договор купли-продажи, авансовые отчеты, счета, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды Общества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации NАО-1 "Авансовый отчет" в перечне документов, подтверждающих понесенные расходы, указываются в том числе и чеки ККМ.

Однако чек ККМ является одним из оправдательных документов, наряду с квитанциями, товарными чеками и другими оправдательными документами.

Таким образом, при отсутствии чеков ККМ, но при наличии счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам, нельзя сделать вывод об отсутствии надлежащего подтверждения факта и размера понесенных расходов Общества.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выданные Обществом Кудряшову А.Н. денежные средства израсходованы на нужды Общества и не являются доходом данного физического лица, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для доначисления НДФЛ в сумме 46 158 рублей у налогового органа отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.

Обществом не оспаривается правомерность доначисления НДФЛ в размере 364 рубля по основаниям предоставлении стандартного налогового вычета без справки о полученном доходе с предыдущего места работы.

При этом, налогоплательщик оспаривает решение инспекции в указанной части по основанию неправомерности взыскания с налогового агента не удержанного, и не исчисленного налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 данной статьи НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Пунктом 2.1. оспариваемого решения инспекции Обществу предписано уплатить налог на доходы физических лиц, доначисленный по результатам проверки, в сумме 46 522 рубля, в том числе 46 158 рублей (по факту выдачи в подотчет денежных средств Кудряшову А.Н.) и 364 рублей (по факту неправомерности предоставления стандартного налогового вычета).

Поскольку на момент принятия решения налог в размере 364 рубля не был удержан Обществом у налогоплательщиков, решение инспекции в части предписания уплатить НДФЛ в размере 364 рубля противоречит требованиям п. 9 ст. 226 НК РФ, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обществом в заявленных требованиях оспаривается пеня в размере 18 522,06 рублей, доначисленная в ходе выездной проверки в связи с неисчислением и неперечислением в бюджет суммы НДФЛ в размере 46 158 рублей (по факту выдачи в подотчет денежных средств Кудряшову А.Н.). Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 46 158 рублей, начисление пени в сумме 18 522,06 рублей необоснованно.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в указанной части.

Доначисление пени за неполную уплату НДФЛ по факту неправомерности предоставления стандартного налогового вычета Обществом не оспорено.

На основании вышеизложенного решение налогового органа правомерно признано недействительным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9231,60 рублей (46 158 рублей х 20%), поскольку у налогового агента отсутствовала обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 46 158 рублей.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 126 402,84 рубля явилось неправомерное уменьшение налоговой базы по ЕСН на суммы выданные в подотчет Кудряшову А.Н.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации.

Объектом налогообложения (статья 236 НК РФ) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При рассмотрении спора установлено, что денежные средства выданные Обществом Кудряшову А.Н. не признаются выплатами, произведенными Обществом в пользу физического лица, основания для начисления ЕСН в размере 126 402,84 рублей у налогового органа отсутствуют.

Судом правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН в указанной сумме, начисление соответствующей пени и привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом произведено доначисление ЕСН в размере 33 823 рубля в связи с тем, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты. В ходе проверки инспекцией установлено, что в отчетном периоде сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за отчетный период установлен 15 апреля следующего за отчетным годом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, реестров поступления страховых взносов, ведомостей уплаты страховых взносов за соответствующий год, Обществом в установленные сроки, то есть до 15 апреля, произведена полная уплата исчисленных страховых взносов за 2003, 2004, 2005 года. Указанные доказательства приобщены к материалам дела (Приложение N 1) и представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из ведомости уплаты страховых взносов за 2003 год у Общества по состоянию на 27 февраля 2004г. имелась задолженность по уплате страховых взносов на СЧ в сумме 7472 рубля, и переплата по НЧ в сумме 8879 рублей. Карточка счета 69.2.2. 9приложение N 1 и ведомость уплаты страховых взносов, составленная по состоянию на 31.12.2004 года подтверждает факт уплаты Обществом в срок до 15 апреля 2004 года задолженности по СЧ за 2003г. в сумме 7472 рубля.

Таким образом, Обществом правомерно применены налоговые вычеты, основания для доначисления ЕСН в размере 33 823 рубля у налогового органа отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНС в указанной суме, соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доначисление ЕНС в части, зачисляемой в ФСС, в связи с непринятием расходов по оплате социальных пособий, Обществом не оспаривалось.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 по делу NА56-31891/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка