• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2007 года Дело N А21-6294/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5929/2007) МИФНС N3 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 по делу N А21-6294/2006 (судья И.Л. Гурьева),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Хорошуновой Натальи Федоровны

к МИФНС России N3 по Калининградской области о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (Хорошуновой Н.Ф.): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N43341) от ответчика (Инспекции): представителя Н.М. Ковязиной (доверенность от 29.11.06 б/н)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Калининградской области (Далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Хорошуновой Наталье Федоровне (Далее - Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о взыскании штрафа в сумме 930772,76 рублей на основании решения по выездной налоговой проверке.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N47 от 28.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14 марта 2007 года данные дела объединены в одно производство под общим номером А21-6294/2006.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований в виде приостановления исполнения решения Инспекции N47 от 28.09.2006 года до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 16 марта 2007 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, действие обжалуемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 3 по Калининградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда Калининградской области отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения и требования.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, МИ ФНС России N 3 по Калининградской области было принято решение N 47 от 28.09.2006, согласно которому предприниматель за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по единому социальному налогу была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 930772,76 рублей, также предпринимателю предложено добровольно уплатить доначисленные налоги.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании названного решения недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с ее счетов недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемое налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что более года она не ведет предпринимательскую деятельность, доходов не имеет, что подтверждается декларацией по НДС за 2006 год, непринятие испрашиваемых мер может причинить ей значительный ущерб.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2007 года по делу NА21-6294/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6294/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2007

Поиск в тексте